En 50-årig man dömdes till tio månaders fängelse för grovt skattebrott och grovt bokföringsbrott i den så kallade Contender-härvan. Nu överklagas domen av både honom själv men också av EBM.
Det pågår en rad mål i Sveriges domstolar mot personer med direkt koppling till Contender Kapital AB. Samtliga mål drivs av åklagare Stig Åström från Ekobrottsmyndigheten.
Mannen som döms i detta mål är i 50-års åldern och var med och grundade Contender Kapital i början av 2000-talet tillsammans med ytterligare en man i samma ålder. Solna tingsrätt dömde för drygt en månad sedan den 50-årige mannen till tio månaders fängelse för grovt skattebrott och grovt bokföringsbrott. Nu överklagar mannen domen till Svea hovrätt.
Skattebrott
Åklagaren har påstått att 50-åringen har gjort sig skyldig till grovt skattebrott genom att i sin deklaration för taxeringsåret 2010 underlåtit att redovisa utbetalda medel som lön. Enligt åklagaren har 50-åringen också åsidosatt bokföringsskyldigheten i Contender Kapital AB på så sätt att han ska dömas till ansvar för grovt bokföringsbrott.
Medgrundaren av Contender Kapital dömdes av Svea hovrätt till tre år och fyra månaders fängelse för försvårande av skattekontroll, grovt brott, oredligt förfarande, grovt skattebrott, grovt bokföringsbrott samt svindleri, grovt brott. Målet väntar på prövningstillstånd i Högsta domstolen.
Contender blev intacta
Den 50-årige mannen och medgrundaren var gemensamt firmatecknare av Contender Kapital mellan maj 2008 till november 2010. Bolaget överläts till nya ägare år 2014 varvid det bytte namn till Intacta Kapital AB.
Ytterligare en man, en finlandssvensk entreprenör, som tidigare dömts för ekonomisk brottslighet i Finland, väntar på åtal i Stockholms tingsrätt. Två styrelseledamöter i Contender kapital har även åtalats. En av dem har friats från brottsmisstankar medan det pågår ett mål i Svea hovrätt mot den andra rörande grovt skattebrott och grovt bokföringsbrott.
Samarbete med finlandssvensk entreprenör
Tre år efter att Contender Kapital grundades startade bolaget ett samarbete med den finlandssvenske entreprenören och hans bolag Scandinavian Business Solutions, SBS, med sitt säte i Dubai, Förenade Arabemeraten.
Ett första samarbete gällde den så kallade Stella Polaris-strukturen. Investerare skulle köpa aktier i ett antal bolag med säte i Dubai som i sin tur skulle investera i olika fastighetsprojekt i Dubai. Investeringarna administrerades av Dubai-bolaget Stella Polaris management där medgrundaren av Contender Kapital var vd.
Efter Lehmankraschen hösten 2008 förmedlade Contender Kapital ett brygglån från svenska investerare till SBS om sammanlagt 50 miljoner kronor.
Av de sammanlagt 48 brygglån som Contender Kapital AB ingick år 2009 har 50-åringen förmedlat 15 till ett sammanlagt värde om knappt 14 miljoner kronor, enligt domen.
Contender High Yield
Avtalet undertecknades av medgrundare av Contender Kapital. År 2009 påbörjades även ett arbete med att ge ut och marknadsföra företagsobligationer till svenska investerare. Obligationerna gavs ut av ett antal Dubaibaserade bolag, bland annat Contender High Yield 1 (senare även 2 och 3).
Verksamheten avsåg investeringar i gruvverksamhet. Till säkerhet för obligationslånen andrahandspantsattes bland annat vissa aktier i det svenska aktiebolaget GKL Growth Capital AB (GKL). Contender Kapital AB hade vid utgången av år 2009 ställt säkerheter om cirka 54 miljoner kronor.
För att få igång gruvverksamheten behövdes det pengar, vilket är skälet till att de i målet aktuella brygglånen togs upp.
Upplägget var att kunderna i Contender Kapital AB skulle investera i en låne- konstruktion där de sammanlagt skulle låna ut 2,5 miljoner euro till Stella Polaris som var ett bolag i Dubai utan verksamhet men med konto i Sverige.
Garantierna bokfördes ej
Stella Polaris träffade i sin tur ett avtal med finlandssvenskens bolag Scandinavian Business Solutions, SBS, om att tillhandahålla SBS ett lån om 2,5 miljoner euro. Den faktiska summan som samlades in kom att uppgå till det dubbla. För kunderna utlovades två procents ränta per månad i avkastning.
Utgångspunkten är att kunderna i Contender Kapital AB utlovades garantier av Contender Kapital AB. Dessa garantier och säkerheter som ställdes av Contender Kapital redovisades inte i bokföringen.
När ränteutbetalningarna uteblev började svenska investerare vända sig Contender Kapitals två grundare för att få betalt men pengar fanns inte att erhålla. Investerarna kunde inte vända sig till Dubai då de aktuella lånen inte är tillåtna i Dubai då dessa är haram, enligt lagstiftningen, på grund av den ränta som skulle ges ut, vilket är olagligt i landet.
Aldrig fått lön från finlandssvensken
50-åringen ska, alltså, enligt åklagaren även dömas för grovt skattebrott då han inte deklarerat den ersättning om drygt 1 miljon kronor som han fått från finlandssvensken efter arbetet med kapitalanskaffningen till Stella Polaris-strukturen. 50-åringen själv menar att han aldrig har utfört något uppdrag eller tjänst för finlandssvensken eller något av hans bolag utan att det var Contender Kapital som var uppdragstagare. Han har därmed aldrig fått lön från finlandssvensken och hans bolag utan endast ett lån som nu är amorterat.
När det gäller åtalet för grovt bokföringsbrott där åklagaren menar att Contender Capital ställt panter och/eller säkerheter som inte har redovisats i bokföringen. 50-åringen menar att det är finlandssvensken och hans bolag som har pantsatt sina aktier i GKL som säkerhet för de lån som långivarna i brygglånen har lämnat.
”Det är orimligt att Contender Kapital AB skulle anteckna panterna i sin balansräkning. Contender Kapital AB har inte pantsatt något, inte lånat något och inte lånat ut något. Bolaget är inte gäldenär, borgenär, panthavare, pantsättare eller borgensman”.
Inte trovärdiga
Tingsrätten konstaterar i domen att 50-åringens berättelser och förklaringar i centrala delar inte är trovärdiga bland annat den beskrivning han har av sin roll i bolagets verksamhet.
”Han har på besvärande frågor från åklagaren ofta lämnat undvikande och diffusa svar. Hans redogörelse är i olika avseenden motsägelsefull: Han har i för honom själv besvärande avseenden i stor utsträckning hänvisat till dåliga minnesbilder samtidigt som han i andra avseenden redovisat klara minnesbilder och en tydlig överblick över förhållandena i verksamheten”, framgår det.
Domstolen ifrågasätter 50-åringens påstående om att grundarna i Contender Kapital var irriterade på finlandssvensken och att han ”alltmer framstod som en person som det inte gick att lita på. Domstolen pekar på att faktum kvarstår att grundarduon fortsatte sitt nära samarbete med finlandssvensken, trots att situationen kontinuerligt förvärrandes, ”så till den grad att de båda till och med tog i anspråk privata tillgångar för att täcka upp för de underskott som uppstod”.
Efterhandskonstruktioner
Solna tingsrätt hänvisar även till att det tydligt framgått att 50-åringen är en ”intelligent person med stor erfarenhet av komplex finansiell förvaltning och rådgivning”, men ändå har han inte förstått de aktuella avtal som advokatfirman Lindahl utformat som innebar ett omfattande åtagande för Contender Kapital såvitt avser de ställda säkerheterna och riskerna för skuldsättning.
Domstolen pekar på att 50-åringens uppgifter om transaktionerna och bolagets åtagande framstår som ”uppenbart felaktiga efterhandskonstruktioner”.
När det gäller åtalet grovt skattebrott går domstolen igenom händelseförloppet och konstaterar att 50-åringen fått en utbetalning om 104 500 euro, cirka 1,1 miljoner kronor till sitt konto på Danske Bank.
Det finns ett låneavtal som säger att detta är ett lån med en årlig ränta om 1 procent och det finns en del mejl som domstolen går igenom. Skatteverket har valt att inte agera då ett av dessa mejl konstaterar att det rör sig om ett lån. Domstolen menar dock att detta saknas relevans för tingsrättens prövning.
2 procents ränta på brygglån
Domstolen hänvisar till handlingar som kommit fram vid en husrannsakan där det framgår att 50-åringen gör anspråk på exakt det belopp som utbetalades från finlandssvenskens bolag, vilket domstolen anser styrker att betalningen avsåg en provision.
Domstolen menar att 50-åringens förklaring att utbetalningen avsåg ett lån inte är rimlig.
”Eftersom de aktuella bolagens mellanhavanden avsåg ett brygglån till SBS med mycket förmånliga räntevillkor (två procent/månad) framstår det påstådda låneavtalet – dvs. att samma bolag, SBS, skulle erbjuda företrädare för Contender Kapital AB ett lån med betydligt sämre villkor (en procents årlig ränta) – som både osannolikt och ologiskt”, skriver domstolen.
Upprättats för skens skull
Domstolen konstaterar även att hanteringen av bolagets transaktioner – samt användningen av 50-åringens privata konto inom ramen för bolagets verksamhet – ”framstår som anmärkningsvärt ostrukturerad och den är omöjlig att följa på grund av frånvaron av dokumentation och ordnade anvisningar”. Domstolen menar att detta ger ett intryck av en verksamhet där de ansvariga ”snarast söker dölja transaktionernas rätta karaktär”.
Domstolen skriver att den enda rimliga förklaringen till innehållet i det låneavtal som 50-åringen har skickat till Skatteverket är att dokumentet har upprättats för skens skull i syfte att undgå beskattning för den mottagna betalningen.
”Agerandet har gett upphov till fara för att skatt undandras med ca 570 000 kr”, skriver domstolen.
Översteg egna kapitalet
Rörande åtalspunkten om grovt bokföringsbrott skriver domstolen att Det står klart att någon information om ställda säkerheter, eller skulder som dessa gett upphov till, inte återfinns i bolagets årsredovisningar för de aktuella åren, det vill säga räkenskapsåren 2009–2013.
”Ett uppenbart skäl till att utelämna den aktuella informationen är att det skulle ha omöjliggjort fortsatt verksamhet i bolaget eftersom åtagandena vida översteg det egna kapitalet”.
Tingsrätten har under denna åtalspunkt läst Svea hovrätts dom mot medgrundare och konstaterar att man gör samma bedömning som hovrätten och finner att Contender Kapital AB borde ha bokfört/informerat om ställda säkerheter i takt med att de förföll till betalning. Domstolen pekar på att den är uppenbart ”att förekomsten av ansvarsförbindelser var av stort intresse för Contender Kapital AB:s intressenter”.
Även EBM överklagar
Även Ekobrottsmyndighetens åklagare Stig Åström har överklagat tingsrättens dom då han anser att påföljden är för låg och yrkar på ett strängare fängelsestraff. Han hänvisar till att tingsrätten har bedömt att ovanligt lång tid förflutit från det att brotten begicks och att en bidragande orsak är att åklagaren valt att åtala de inblandade separat från varandra. Tingsrätten har bedömt att detta bör föranleda en reduktion av fängelsestraffet med åtminstone två månader.
Åklagaren menar att detta inte kan vara en riktig bedömning och uppger att målet inte hade kunnat avgöras snabbare om det inte hade delats upp mellan de två grundarna av Contender Kapital.
