Martin Timell har dragit tillbaka sin stämning mot Expressen och tidigare chefsredaktör Thomas Mattsson. Tingsrätten avskriver målet.
In i det sista pågick skriftväxlingar i Stockholms tingsrätt tills Tv-profilen Martin Timell bestämde sig för att återkalla sin talan mot Expressen och den tidigare chefsredaktören Thomas Mattson i målet om förtal. Stockholms tingsrätt har nu avskrivit brottmålet.
Enligt den återkallelse som Martin Timell skickat in, via sina ombud advokaterna Hanna Lindblom och Pontus Sundback från Althin advokatbyrå, har Thomas Mattsson och Expressen förklarat att de avstår från att yrka ersättning för rättegångskostnader.
Enligt ett avtal som skickas med som bilaga har parterna enats om att Martin Timell ska återkalla sin talan i målet och parterna ska stå för sina egna kostnader samt att genom överenskommelsen är parternas samtliga anspråk mot varandra med anledning av målet fullt och slutligt reglerade.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Skadestånd
Tv-profilen Martin Timell lämnade i maj i år in en stämningsansökan mot Expressen om grovt förtal och yrkade att tidigare ansvarig utgivare Thomas Mattsson och kvällstidningen solidariskt ska betala ett skadestånd på 150 000 kronor jämte ränta.
De svarade dock, genom ombuden advokat Ulf Isaksson och juristen Sara Fall på Time Danowski, att talan mot tidningen och tidigare ansvarig utgivare väckts försent och hänvisade till Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna samt sammanhängande rättspraxis.
Återkallelse
Martin Timell svarar å sin sida, med hjälp av sina ombud advokaterna Hanna Lindblom och Pontus Sundback från Althin advokatbyrå, att talan inte alls är väckt försent och att den korta preskriptionstiden inte gäller utan att den endast gäller vid allmänt åtal. Om målsägande själv väcker åtal gäller alltså inte den korta preskriptionstiden.
Endast tre veckor efter senaste yttrandet från Martin Timell och hans ombud i samband med att kallelserna till en huvudförhandling börjat skickats ut lämnar alltså tv-profilen in en skrivelse där han återkallar sin talan mot kvällstidningen och den tidigare chefsredaktören.
