Volvo förlorar två tvister med Scania och dessutom ett patent. Volvo tvingas efter tingsrättens dom betala dryga 8 miljoner kronor av Scanias rättegångskostnader.
På kort tid avgörs en andra patenttvist mellan lastbilstillverkarna Volvo och Scania. Denna gång går Volvo ut från tvisten som förlorande part och tvingas betala Scania för rättegångskostnaderna om totalt dryga 8 miljoner kronor.
Patentet i den aktuella tvisten rör farthållare i motorfordon.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Patentet
Uppfinningen enligt patentet avser ett system och metod som med hjälp av en farthållningsfunktion styr gaspådrag och bromsning, där bromsningen sker med till exempel tillsatsbromsar, för att erhålla en för fordonet lägre bränsleförbrukning. Uppfinningen ger fordonet även lägre ljud- och avgasemissioner, jämnare accelerationer och behagligare farthållning.
Patentet lämnades in av Volvo och beviljades 2003.
Volvo väckte i maj 2019 talan om patentintrång mot Scania som bestred talan.
Yrkanden om vite
Volvo har yrkat vid äventyr av vite om 10 miljoner kronor att domstolen ska förbjuda Scania att tillverka, bjuda ut, föra ut på marknaden eller använda de så kallade Scania Active Prediction (SAP-fordon) som enligt Volvo gör intrång i patentet.
Volvo har även krävt att Scania ska betala en ersättning för det intrång som skett från och med den 3 maj 2014 samt ersättning för den ytterligare skada intrånget medfört.
Enligt Volvo ska Scania även vid äventyr om 1 miljon i vite för varje dags dröjsmål med att fullt ut fullgöra åläggande att inom 30 dagar från den dag domen vinner laga kraft informera samtliga köpare av SAP-fordon om att dessa gör intrång i patentet och därför inte får säljas vidare eller användas yrkesmässigt.
Volvo yrkade även att Scania skulle vid äventyr av vite om 1 miljon kronor per varje dags dröjsmål inom 80 dagar efter domen vunnit laga kraft göra den patenterade funktionen obrukbar hos samtliga SAP-fordon.
En revisor skulle därefter 120 dagar efter domen vunnit laga kraft utfärda ett intyg eller annan dokumentation som visar att Scania fullgjort sina åtaganden. Om inte detta skulle ske skulle Scania ha tvingats betala 1 miljon kronor i vite per dag.
Scania bestred Volvos intrångstalan och benämnde det aktuella fordonen istället för CCAP-fordon.
Scanias talan mot Volvo
Scania väckte å sin tur, i ett annat mål, en talan mot Volvo där man yrkade att patentet skulle förklaras ogiltigt. Volvo bestred ogiltighetstalan.
Scania menade att uppfinningen är så otydligt beskriven att en fackman, trots att denne tar del av beskrivningen och ritningarna, inte kan utöva uppfinningen.
Stockholms tingsrätt har valt att meddela sitt beslut i båda tvisterna i en och samma dom.
Domstolen gör bedömningen att uppfinningen enligt patentet är tillräckligt tydligt beskriven för att en fackman med ledning av beskrivningen och ritningarna ska kunna utöva uppfinningen.
Patentet saknar dock nyhet och uppfinningshöjd.
”Patentet ska alltså förklaras ogiltigt. Vid denna bedömning går domstolen vidare och prövar frågan om patentintrång under det hypotetiska antagandet att patentet är giltigt i beviljad lydelse”.
Tingsrättens bedömning om intrånget
Enligt domstolen har Volvo inte visat att Scanias SAP/CCAP-fordon uppvisar de åberopade särdragen.
De åberopade särdragen var ”att den ena styrenheten är anordnad att med inmatade parametrar och därmed åtminstone kännedom om fordonets målhastighet, omgivande topologi och gasreglageläge minska gaspådrag i de fall fordonet, relativt en målhastighet, har en underhastighet och gravitationen framledes kan accelerera detsamma, samt utnyttja fordonets rörelseenergi, i de fall då fordonet har en överhastighet och gravitationen framledes kan retardera fordonet”.
Domstolen slår fast att Volvos käromål om patentintrång därför ska avslås i dess helhet.
Rättegångskostnader
Eftersom Volvos patent ska ogiltigförklaras och Volvos talan i intrångsmålet ska slås av ska Volvo ersätta Scania för rättegångskostnad i båda målen.
Scania har i ogiltighetsmålet yrkat ersättning med drygt 4,6 miljoner kronor varav 4,5 miljoner kronor för ombudsarvode inklusive tekniskt biträde. Scania har i intrångsmålet yrkat ersättning med cirka 6 miljoner kronor, varav 5,5 miljoner kronor för ombudsarvode inklusive tekniskt biträde.
”Både ogiltighetsmålet och intrångsmålet har varit omfattande och innefattat komplexa frågor av såväl juridisk som teknisk karaktär. Utgången i målen har vidare varit av stor betydelse för Scania. Trots detta anser domstolen att Scanias yrkade ersättningar för ombudsarvode i båda målen är alltför höga”, skriver domstolen och sätter ned Scanias rättegångskostnader till 4 miljoner kronor respektive 4,3 miljoner kronor.
