En man som är skäligen misstänkt för grov misshandel får sitt väktargodkännande återkallat av en oenig kammarrätt.
Majoriteten bedömer att skälig misstanke om allvarligt brott tillsammans med en pågående förundersökning kan leda till återkallelse, även utan en lagakraftvunnen dom.
Minoriteten anser att misstanken i det aktuella fallet inte är tillräcklig.
Länsstyrelsen i Norrbottens län beslutade i april 2022 att återkalla en mans godkännande för anställning hos auktoriserat bevakningsföretag. Som skäl för beslutet angavs att mannen var misstänkt för grov misshandel och därför inte var lämplig att arbeta inom väktarbranschen.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Ingripande i tjänsten
Vid sidan av arbetet som väktare har mannen startat och drev fram till nyligen ett utbildnings- och bevakningsföretag som har varit verksamt i 20 år. Mannen är skäligen misstänkt för grov misshandel under pågående förundersökning efter ett ingripande i tjänsten i november 2021.
Mannen överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Luleå och anförde att det saknas lagstöd för att återkalla ett väktargodkännande redan vid skälig misstanke om brott. Han förnekade brott och förklarade att om förundersökningen hade bedrivits i enlighet med rättegångsbalkens regler hade han inte längre varit misstänkt. Vidare skulle ett återkallande medföra synnerliga svåra följder för honom personligen och för de nästan 40 anställda i hans väktarbolag.
Förvaltningsrätten går inledningsvis igenom rättsläget. Enligt 4 § lagen om bevakningsföretag, BFL, ska ett väktargodkännande återkallas när det inte längre finns förutsättningar för ett sådant eller när det i övrigt finns särskild anledning till återkallelse. Om det föreligger synnerliga skäl kan godkännandet, i stället för att återkallas, begränsas till viss verksamhet eller område enligt 13 a §.
Synnerliga skäl
Av Polismyndighetens föreskrifter och allmänna råd om bevakningsföretag anges att återkallelse på grund av bristande laglydnad som huvudregel inte ska ske innan domen vunnit laga kraft. Samtidigt framgår att om en person är skäligen misstänkt för ett eller flera brott som normalt leder till återkallelse, kan godkännandet ändå återkallas. I föreskrifterna framhålls att det i en sådan situation kan föreligga synnerliga skäl för att i stället begränsa godkännandet enligt 13 a § BFL.
Kammarrätten i Sundsvall har i två domar bedömt att skälig misstanke under pågående förundersökning om allvarligt brott utgör tillräckliga skäl för återkallelse på grund av bristande lämplighet.
Förvaltningsrätten konstaterade att mannen haft väktargodkännande sedan år 2009. Domstolen framhöll att grov misshandel är ett mycket allvarligt brott som normalt leder till återkallelse efter lagakraftvunnen dom. Med hänsyn till detta ansågs skälig misstanke om sådant brott – åtminstone tillsammans med en pågående förundersökning – utgöra tillräckliga skäl för en återkallelse.
Annat hade inte framkommit än att mannen inte tidigare fått några anmärkningar i sin yrkesroll. Det saknades även anledning att ifrågasätta hans uppgifter om att en återkallelse skulle leda till svåra konsekvenser för honom själv och det bevakningsföretag han företrätt.
Grund för återkallelse
Trots detta fann förvaltningsrätten att det fanns grund för återkallelse. Vidare ansågs det inte föreligga synnerliga skäl för att i stället begränsa godkännandet till en annan verksamhet enligt 13 a § BFL. Överklagandet skulle alltså avslås.
Kammarrätten i Sundsvall gör samma bedömning och avslår mannens överklagande.
I likhet med förvaltningsrätten anser kammarrätten att den skäliga misstanken kan beaktas inom ramen för lämplighetsprövningen. Domstolen instämmer även i underinstansens bedömning att en skälig misstanke om allvarligt brott tillsammans med en pågående förundersökning kan leda till en återkallelse.
Också kammarrätten finner därför att det finns tillräckliga skäl för att återkalla mannens godkännande. Vidare bedömer domstolen att det inte föreligger synnerliga skäl för att i stället begränsa godkännandet. Överklagandet ska därmed avslås.
Skiljaktig
Ett kammarrättsråd är skiljaktigt och anser att det inte finns tillräckliga skäl för att återkalla godkännandet.
I likhet med majoriteten bedömer han visserligen att den skäliga misstanken kan beaktas i prövningen, men menar att kammarrätten inte har tillgång till tillräckligt underlag för att bedöma omständigheterna kring brottet. Eftersom mannen helt förnekar brott räcker inte själva misstanken för att återkalla godkännandet. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
