En advokat varnas för att bara ha skickat sin faktura till klientens försäkringsbolag och inte till klienten.
På grund av detta fick de inte chansen att kommentera fakturans innehåll och ifrågasätta det höga belopp som advokaten begärde, innan försäkringsbolaget betala ut detta.
Två makar anlitade en advokat och stämde ett byggbolag som de menade hade utfört en renovering av badrummet på ett bristfälligt sätt. Senare beslut makarna för att återkalla sin talan och målet avskrevs.
Makarna hade rättsskydd hos ett försäkringsbolag i tvisten. Advokaten yrkade ersättning enligt kostnadsräkning med cirka 120 000 kronor plus moms. Den debiterade självrisken uppgick till knappt 25 000 kronor.
Ljugit om antal möten
I en anmälan till Advokatsamfundet riktade makarna kritik mot advokaten och menade att denne bland annat hade ljugit om hur många möten de hade haft under tiden ärendet var öppet. Advokaten hade även inte skickat in kostnadsräkningen till dem, utan bara till försäkringsbolaget.
En annan fundering som makarna hade var om advokaten hela tiden hade vetat att det inte går att stämma ett engelskt registrerat bolag inom svensk rätt och att han tagit på sig ärendet för att han visste att de hade en försäkring som betalade kostnaderna.
Tillbakavisade
Advokaten tillbaka visade dock anklagelserna och menade att den upprättade kostnadsräkningen var korrekt och överensstämde med verkliga förhållanden. Han hade i övrigt följt god advokatsed, menade han.
I genmälet förklarade makarna att om advokaten hade skickat kostnadsräkningen till dem och försäkringsbolaget samtidigt, hade de genast reagerat på fakturans felaktigheter.
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar inledningsvis att advokaten har varit skyldig att bevara underlaget till den debitering som gjordes i ärendet. Nämnden noterar att advokaten inte har följt nämndens föreläggande att lämna in det debiteringsunderlaget.
Allvarligt brott mot god advokatsed
Angående fakturan är det vidare utrett att mannen inte skickade denna till klienten samtidigt som han skickade den till försäkringsbolaget. På grund av detta har makarna inte fått någon möjlighet att kommentera fakturans innehåll och belopp innan betalning från försäkringsbolaget gjordes till advokaten.
Sammantaget anser disciplinnämnden att advokaten allvarligt brutit mot god advokatsed. Han tilldelas därför en varning. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
