Ett bolag ingick ett avtal med en enskild firma om att skapa en hemsida och tillhandahålla vissa sökoptimeringstjänster.
Under påstående om att tjänsterna inte utförts fackmannamässigt vägrade firman att betala.
Tingsrätten anser att det inte är visat att hemsidan och tjänsterna i övrigt avvikit från avtalet eller utförts icke-fackmannamässigt.
Ett bolag specialiserat på sökoptimering tecknade den 20 juni 2019 ett uppdragsavtal med en enskild firma. Enligt avtalet skulle den enskilda firman betala 10 000 kronor per månad för bland annat en färdigoptimerad och mobilanpassad hemsida samt vissa tjänster inom sökmotoroptimering och Google Ads. Avtalets löptid gällde mellan den 14 augusti 2019 till den 14 augusti 2020.
Fick inte betalt
Bolaget fakturerade för utfört arbete men firman erlade inte någon betalning för elva månader. Parterna var oense om avtalets innehåll och om det förelegat fel i den av bolaget tillhandahållna tjänsten.
Bolaget yrkade att tingsrätten skulle förpliktiga den enskilda firman att utge 137 500 kronor för de uteblivna månadsbetalningarna.
Firman bestred yrkandet och menade att tjänsterna inte utförts fackmannamässigt. Det anfördes bland annat att hemsidan inte varit anpassad till firmans verksamhet under de två första månaderna samt att hemsidan inte kommit tillräckligt högt upp i diverse sökmotorer. Det gjordes också gällande att sökoptimeringstjänsten varken skapat ökad trafik eller fler seriösa förfrågningar från kunder. Vidare påstods att Google Ads-funktionen varit inaktiverad under viss tid.
Ord mot ord
Solna tingsrätt konstaterar inledningsvis att den som påstår fel i tjänsten har bevisbördan, och att det därmed är den enskilda firman som ska visa att det föreligger fel i utförandet.
Gällande påståendet att hemsidans Google Ads-funktion varit inaktiverad framhåller domstolen att ord står mot ord och att det saknas övrig bevisning. Det är därför inte visat att tjänsten avvikit från avtalet i denna del. Även den omständigheten att hemsidan inte varit anpassad efter firmans verksamhet under uppstartsfasen medför inte att tjänsten varit felaktig.
Vad avser den påstådda utevaron av ökad trafik och fler kundförfrågningar anmärker tingsrätten att det uttryckligen av avtalet framgår att bolaget inte garanterar ett visst resultat av tjänsten.
Rätt till betalning
Sammantaget anser domstolen att firman inte visat att bolaget utfört uppdraget på ett sätt som direkt strider mot parternas avtal. Det är heller inte styrkt att tjänsten inte utförts på ett fackmannamässigt sätt.
Bolaget har därför rätt till betalning för de förfallna månadsavgifterna. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
