Hovrätten missuppfattade överklagandet i en parkeringstvist och ogillade därför en mans yrkande om ersättning för rättegångskostnader i tingsrätten.
Högsta domstolen anser att hovrätten åtminstone borde ha försökt klarlägga vad han ville få prövat, och ändrar domen.
Mannen har därför rätt till ersättning för en timmes juridisk rådgivning.
En man fick en dag i juli 2019 en kontrollavgiftsfaktura, eller ”p-bot”, på sin bil i samband med att han parkerade på ett parkeringsområde i Kalmar. Securitas, som sköter övervakningen av området, ansåg att mannen hade brutit mot parkeringsvillkoren genom att inte ha en korrekt inställd parkeringsskiva uppsatt i bilen.
Ändrade regler
Mannen bestred dock kravet och saken hamnade därför i Kalmar tingsrätt. Mannen förklarade där att fri parkering hade gällt på området under juni och juli, fram till tre dagar före det att boten utfärdats. Securitas hade då ändrat parkeringsreglerna och gått över till tre timmars fri parkering med ”p-skiva”. Vid den infart som mannen kört in på hade det dock inte funnits någon skyltning om detta krav, uppgav han.
Det framgick av utredningen i målet att Securitas skyltat p-skivekravet vid huvudinfarten till parkeringsområdet, från en bilväg. Mannen hade dock kört in på området via en mindre väg. Han åberopade i tingsrätten dels en videofilm, som visar hur mannen kör in på området utan att det finns någon skylt om kravet – dels bilder från Google Earth.
Tingsrätten ansåg dock inte att den så kallade metadatan i videoklippet gjorde att man tillförlitligt kunde tidsbestämma videoklippet och det kunde alltså ha spelats in tidigare än dagen efter den omstridda parkeringen, som mannen påstått. Bilderna från Google Earth från augusti 2019 medgav i sin tur ingen slutsats kring vilken skyltning som funnits på platsen någon månad tidigare, ansåg domstolen.
Parkeringsvakten vittnade samtidigt om sina rutiner, där han aldrig utfärdar kontrollavgift utan att först kontrollera skyltningen.
Tingsrätten fällde
Tingsrättens slutsats blev att parkeringsvillkoren hade tillkännagivits tydligt på platsen och att det funnits rätt att ta ut kontrollavgift. Mannen ålades därför att totalt betala närmare 1 700 kronor för avgiften, inkassokostnad och rättegångskostnad.
Göta hovrätt rev dock senare upp underinstansens dom och ogillade Securitas anspråk mot mannen.
Rätten fann ingen anledning misstro dateringen av mannens videofilm. Det var därför inte visat att infarten vid tidpunkten för kontrollavgiftens utfärdande var skyltad i enlighet med kraven i lagen om kontrollavgift för olovlig parkering. Bolagets krav ogillades därför.
Mannen hade yrkat att ”tingsrättens dom ogillas i sin helhet och ersättning för 1h juridiskt rådgivning”. Hovrätten tolkade detta som att han yrkade befrielse från att ersätta Securitas rättegångskostnad och ersättning för rättegångskostnad i hovrätten, men inte begärde någon ändring gällande den egna rättegångskostnaden i tingsrätten.
Fråga om ersättning
Mannen befriades från skyldigheten att betala motpartens rättegångskostnad i tingsrätten. Hovrätten ogillade samtidigt mannens yrkande på ersättning för rättegångskostnad i hovrätten avseende en timmes rättslig rådgivning. Domstolen ansåg nämligen inte att mannen hade visat att han haft den kostnad som han begärt ersättning för och att yrkandet motsvarades av ett verkligt utlägg.
Högsta domstolen, HD, ändrar nu hovrättens dom och förpliktigar Securitas att ersätta mannens rättegångskostnader i tingsrätten.
Hovrätten har yttrat sig i målet och förklarat att mannens yrkande om rättegångskostnader i tingsrätten verkar ha missuppfattats.
Enligt HD är en rimlig tolkning av yrkandet i hovrätten att han begärde ersättning för kostnaden i tingsrätten. Hovrätten borde åtminstone ha försökt klarlägga vad mannen villa ha prövat.
Annat har inte framkommit än att kostnaden skälig behövts för att han skulle kunna ta tillvara sin rätt. Securitas ska därför ersätta hans rättegångskostnad om cirka 1 700 kronor i tingsrätten.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
