Två och ett halvt års fängelse för hotskott i Kramfors
Åklagarens bevisning räcker för att slå fast att det var den 24-årige mannen som i maj 2021 öppnade eld med en revolver mot en annan man på en fotbollsplan i Kramfors, enligt hovrätten.
Det är dock inte säkert att skotten var skarpa och 24-åringen döms nu för grovt olaga hot och grovt vapenbrott.
En skiljaktig nämndeman vill istället ogilla åtalet.
Polis kallades i maj 2021 till en fotbollsplan i Kramfors med anledning av uppgifter om skottlossning på platsen.
En man som varit på plats för att spela fotboll med några vänner uppgav för Polisen att gärningsmannen var en 24-årig bekant till honom.
24-åringen skulle ha stått på en läktare i anslutning till planen och plötsligt skrikit åt den andra mannen att han skulle döda honom. 24-åringen skulle sedan ha tagit fram ett vapen och avlossat flera skott mot den andre mannen, som flydde från platsen och försökte gömma sig bland de närbelägna husen.
Inga kulfragment
Vid brottsplatsundersökningen lyckades Polisen inte påträffa några kulfragment. Man lyckades dock – utifrån uppgifter från ögonvittnen – säkra en revolver som gömts under en friggebod på området. Några fingeravtryck eller DNA-spår gick dock inte att säkra på vapnet.
24-åringen åtalades senare i Ångermanlands tingsrätt. Eftersom det inte gick att slå fast att skarpa skott använts rubricerades gärningen som grovt olaga hot och grovt vapenbrott.
24-åringen nekade till att ha befunnit sig på brottsplatsen och förnekade all kännedom om händelsen.
Tingsrätten gick dock på åklagarens linje och biföll åtalet.
Pekades ut
Ett ögonvittne hade utifrån ett foto på 24-åringen bekräftat att det var han som tillsammans med en annan man sprungit från platsen direkt efter gärningen. Detta gav enligt domstolen stöd för målsägandens utpekande.
Både 24-åringen och målsäganden hade varit förtegna och enligt tingsrätten var det uppenbart att de inte ville berätta om den bakomliggande orsaken till händelsen. Genom att avlossa flera skott med revolvern hade dock 24-åringen gjort sig skyldig till olaga hot.
Ett vittne på platsen hade uppgett att han hört skotten vina i luften och ljudet när någonting sedan träffades, men i avsaknad av teknisk bevisning gick det inte att slå fast att revolvern varit laddad med skarp ammunition. Oavsett om skarpa eller lösa skott använts handlade det om ett hotbrott med en revolver på en idrottsplats där bland annat barn uppehållit sig. Det olaga hotet skulle därför rubriceras som grovt.
24-åringen skulle också dömas för grovt vapenbrott, för att på allmän plats ha använt revolvern, som bedömts vara en modifierad startpistol av kaliber .22, för att begå brott.
Påföljden bestämdes till två och ett halvt års fängelse och 24-åringen skulle även betala 15 000 kronor i skadestånd till målsäganden.
Fastställer
Hovrätten för Nedre Norrland går nu på samma linje som underinstansen och fastställer domen mot 24-åringen.
Skytten ska ha förvarat vapnet under sina kläder och med hänsyn till detta framstår det ”något svårförklarligt” att DNA-spår inte gått att säkra på revolvern, men enligt domstolen är det inte uteslutet att skytten hanterat vapnet utan att avsätta spår på detta.
24-åringen har för egen del uppgett att en masttömning som Polisen gjort visar att han pratade i telefon vid tidpunkten för skjutningen, men detta utesluter enligt hovrätten inte honom som gärningsman.
Hovrätten anser istället att vittnesuppgifterna i kombination med övrig utredning gör det ställt utom rimligt tvivel att 24-åringen är den person som har hållit i revolvern och avlossat åtminstone fyra skott mot den andre mannen. Domstolen instämmer också i att hotet förstärkts med revolvern på ett sätt som gör brottet grovt, oavsett om skarp ammunition använts eller ej.
En nämndeman är skiljaktig i avgörandet och anser inte att åklagarens bevisning räcker för att slå fast att det verkligen är 24-åringen som begått brotten. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
