Den välkände försvarsadvokaten drabbades i Encrochatmålet av en omfattande prutning, där ersättningen sattes ned från begärda 445 timmars arbete till 290.
Advokatsamfundets disciplinnämnd ger nu advokaten en erinran för att genom förbiseende ha begärt ersättning för fel förhandlingsdagar, men anser inte att han brutit mot god advokatsed i övrigt.
En högprofilerad försvarsadvokat var under 2021 förordnad som offentlig försvarare för en av de tilltalade i ett brottmål avseende bland annat medhjälp till mord. En central del i bevisningen var utdrag från den numera nedlagda krypterade kommunikationstjänsten Encrochat som åklagaren fått ut från franska myndigheter.
Omfattande utredningsmaterial
Advokaten hade tagit över uppdraget från en annan advokat i december året innan och snabbt flaggat för att ytterligare en försvarare behövdes, med anledning av det omfattande utredningsmaterialet. Tanken var att det inte skulle bli fråga om något dubbelarbete utan att den andra försvararen primärt skulle arbeta med sidomaterial och rättsundersökningar.
Advokaten begärde i slutändan ersättning för 445 timmars arbete medan hans kollega begärde ersättning för 346 timmars arbete. Tingsrätten beviljade dock bara ersättning motsvarande 260 timmar för advokaten och 290 avseende hans kollega.
Inte tillräckligt utförlig
Domstolen delade inte uppfattningen att Enchrochat-materialen hade varit svårtillgängligt, men slog framför allt ned på advokatens kostnadsräkning. Denna var inte tillräckligt utförlig och kunde inte användas för att utläsa tidsåtgången för utförda åtgärder. I förlängningen var det inte heller möjligt att bedöma skäligheten av den begärda ersättningen.
Det framgick samtidigt att advokaten hade begärt ersättning för förhandlingsdagar då han inte varit på plats. Han hade i och för sig även missat att begära ersättning för förhandlingsdagar då han funnits på plats, men dagarna med felaktiga anspråk var fler. Enligt tingsrätten fanns det ingen anledning att tro att detta berodde på annat än ”slarv”, men ersättning kunde inte beviljas för någon av de totalt sju dagarna – och reduceringen fick även betydelse för ersättningen för tidsspillan och utlägg.
Det fanns här ingen specificering av vilka dagar som tidsspillan och utlägg avsett. Tingsrätten gjorde därför en skälighetsuppskattning där man slog ut beloppen på de 20 dagar som advokaten begärt ersättning för och drog av motsvarande en fjärdedel för de fem dagar som advokaten felaktigt begärt ersättning för. För tidsspillan och utlägg resulterade detta i ett avdrag på drygt 30 000 kronor.
Prutades med 155 timmar
Trots det som advokaten anfört framgick det även, det bristfälliga underlaget till trots, att advokaten i stor utsträckning arbetat med samma frågor som kollegan begärt ersättning för, huvudsakligen med att utreda Encrochat-bevisningens betydelse processuellt och i sak. Någon ersättning skulle här inte utgå för tidsåtgången för de kontakter med sakkunniga som advokaterna haft. Tingsrätten ansåg även att den nedlagda tiden för inläsning och förberedelse var för hög, jämfört med andra försvarare i samma mål.
Totalt landade tingsrätten i advokatens fall i en prutning motsvarande 155 timmars arbete.
Advokatsamfundets disciplinnämnd har inom ramen för en granskning man själv initierat begärt in ett yttrande från advokaten, med avseende på ärendet i fråga.
Advokaten har i yttrandet tillbakavisat anmärkningarna och själv riktat kritik mot tingsrättens inställning. I praktiken har det krävts en mycket omfattande bearbetning från försvarets sida för att matcha chattar och göra de kronologiskt presenterade konversationerna begripliga samt ange källa. Tingsrätten har även, trots utförliga presentationer från försvaret både vid sakframställning och slutanförande, missuppfattat invändningarna mot bevisvärdet av materialet.
Olika uppfattningar
Försvaret och domstolen har också haft olika uppfattningar om nödvändigheten av arbetet – men advokaten menar att han hade lagt ned samma arbete igen, oavsett om arbetet ersatts eller inte.
Advokaten skriver:
”Men uppenbarligen har tingsrätten ansett att det arbete som försvaret lade ned på att försöka kasta ljus över de rättsliga och sakliga frågorna kring Encrochat var onödigt, men det kan knappast bero på att det endast förelåg några ”oklarheter” kring Encrochat, utan mer på att tingsrätten inte ansåg att kunskap om materialets tillkomst och brister i förfarandet tillförde bedömningen något väsentligt.”
Att ersättningen satts ned för utgifter är samtidigt svårbegripligt, enligt advokaten. Det är en sak att förhandlingsdagar då han varit på plats under huvudförhandlingen och inte blandats ihop, men utlägg hämtas från bokföringssystemet och motsvaras av verifikat. Att här anta att advokaten skulle ha begärt ersättning för resor, hotellkostnader och andra utgifter för de dagar som felaktigt redovisats i kostnadsräkningen är alltså ett felaktigt antagande – och det har genomgående handlat om faktiska utlägg.
I kostnadsräkningen har samtidigt alla arbetsmoment som vidtagits redovisats – och det är enligt advokaten oklart på vilken grund tingsrätten satt ned ersättningen om åtgärderna varken anses onödiga eller för omfattande. Att en merkostnad skulle ha uppstått till följd av att två försvarare använts är också obegripligt – och enligt advokaten har åtgärderna genomgående varit fullt motiverade med hänsyn till att det handlat om ”en ny form av bevisning med särpräglade uppkomstbetingelser som involverar internationell rätt och tekniskt komplexa frågor”.
Erinran
Advokatens kostnadsräkningar har avslutningsvis sett ut på samma sätt i snart 30 år – och trots det har advokaten bara blivit prutad vid högst fem tillfällen och då som mest med 15 000 kronor. Ambitionen har inte varit någon annan än att erbjuda klienten bästa tänkbara försvar, enligt advokaten.
En advokat har ansvar för att en kostnadsräkning har ett korrekt innehåll, betonar Advokatsamfundets disciplinnämnd. Advokaten har uppgett felaktiga uppgifter om närvaron i tingsrätten – och även om detta berott på ett misstag har advokaten bevisligen brustit i noggrannhet och omsorg vid utformningen av kostnadsräkningen och därmed åsidosatt advokatplikterna.
Mot advokatens bestridande anser nämnden dock inte att det finns anledning att slå ned på något annat som utgjort en överträdelse av god advokatsed. Man stannar också vid att meddela advokaten en erinran. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
