En 68-årig man dömdes i tingsrätten till dagsböter för brott mot knivlagen efter att ha tagit med sig en fällkniv in på tingsrätten i Jönköping.
Han frias dock av hovrätten som anser att det rört sig om ett ärligt misstag snarare än ett straffbart innehav.
En 68-årig man ertappades med en fällkniv i sin ryggsäck på Rättscentrum i Jönköping den 12 januari 2021. Mannen hade några dagar tidigare varit ute i skogen med vänner och tänt en brasa. Kniven hade han använt för att hantera medhavd ved. Dagen efter vildmarksutflykten hörde en kvinna av sig till 68-åringen och bjöd in honom till informationsträff för vittnesstödjare vid Jönköpings tingsrätt. När mannen några dagar senare anlände till tingsrätten blev hans ryggsäck genomsökt av en vakt som då fann den kvarglömda fällkniven.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Fälldes i tingsrätten
Mannen åtalades vid Jönköpings tingsrätt för brott mot knivlagen och erkände gärningen. Domstolen fann att 68-åringen begått brottet av oaktsamhet genom att inte tillräckligt noggrant ha sökt igenom ryggsäcken. På grund av att beslaget skedde vid en rättsvårdande myndighet ansåg tingsrätten att påföljden inte kunde stanna vid penningböter. Mannen dömdes därför till 24 500 kronor i dagsböter.
Göta hovrätt ändrar tingsrättens dom och frikänner 68-åringen helt.
”Lindrig oaktsamhet”
Det saknas skäl att ifrågasätta mannens förklaring om att kniven legat kvarglömd i ryggsäcken från en tidigare friluftsaktivitet. Domstolen konstaterar, genom hänvisning förarbetena och NJA 2016 s. 30, att befogade knivinnehav och ringa fall ska tillämpas med förnuft och generositet. Knivförbudet är avsett att framför allt träffa innehav som ökar risken för våldshandlingar. Det syftar inte till att träffa innehav som är nödvändigt eller harmlöst.
Mot bakgrund av detta anser hovrätten att 68-åringens oaktsamhet varit lindrig. Överträdelsen ska därför bedömas som ringa och inte leda till straffansvar. Åklagarens yrkande om förverkande av kniven avslås dessutom. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
