Den 20-åriga kvinnan friades i tingsrätten.
Nu döms hon i hovrätten för olovligt förfogande över en femhundrakronorssedel som hon tog från en bankomat.
När målsäganden kort tid efter uttaget frågade kvinnan om hon sett till sedeln måste hon nämligen ha förstått att den tillhörde någon.
En 20-årig kvinna åtalades vid Västmanlands tingsrätt för att ha stulit en femhundrakronorssedel från sin kompis.
20-åringen berättade att hon tog femhundralappen från en bankomat i Västerås centrum där sedeln satt när de skulle ta ut pengar, varpå hennes kompis stoppade den innanför sin bh.
En stund senare kom målsäganden förbi och frågade om de sett femhundralappen, varpå tjejerna svarade ’nej’.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Tingsrätten friade
Enligt tingsrätten var det inte ställt utom rimligt tvivel att femhundralappen var i målsägandens besittning när 20-åringen tog den, eftersom hon glömde den i bankomaten. Det gick därför inte att säga om hon gjort sig skyldig till stöld eller inte, bedömde domstolen, och frikände kvinnan.
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu dömer 20-åringen för olovligt förfogande.
För att dömas för stöld krävs att det skett ett olovligt tagande. Det ’tagande’ som avses är olovligt tagande i besittning, det vill säga tillgrepp, skriver hovrätten inledningsvis.
Ej i besittning
Genom att målsäganden lämnat sedeln i bankomaten kan hon inte anses ha haft sådan rådighet över den att den kan sägas ha varit i hennes besittning. Det har därför inte skett något ’olovligt tagande’ som krävd enligt stöldbestämmelsen.
Däremot måste 20-åringen ha förstått att sedeln tillhörde någon annan, särskilt då målsäganden en mycket kort tid därpå frågade efter femhundrakronorssedeln. Genom att trots detta ta och behålla sedeln har 20-åringen med avsikt berövat målsäganden hennes rätt till femhundralappen.
Hon döms därför för olovligt förfogande i enlighet med åklagarens andrahandsyrkande.
Påföljden bestäms till 40 dagsböter om 50 kronor. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
