Tingsrätten missade att i domslutet beakta ett medgivande från flygbolaget SAS om att ersätta passageraren för extrautgifter och måste ta om den delen.
Hovrätten ändrar dessutom i sak och ger rätt till ersättning då bolaget inte visat att det enda alternativet var en flygning nästkommande dag.
Passageraren hade biljett till SAS flygning från Geneve till Arlanda den 3 februari 2019 med avgångstid klockan 13.45 och beräknad ankomsttid klockan 16.25.
Flygningen ställdes in sedan en tidigare flygning från Arlanda till Geneve med aldrig kunnat lämna flygplatsen. SAS bokade om mannen till en annan flygning anlände till sin slutdestination följande dag.
Fråga är om tillämpning av Europaparlamentets och Rådets förordning om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar.
Passageraren yrkade att SAS ska betala 413,10 euro jämte ränta. Av det yrkade beloppet avser 400 euro ekonomisk kompensation och 13,10 euro ersättning för extrautgifter.
SAS medgav att betala 13,10 euro avseende ersättning för extrautgifter men har i övrigt bestritt käromålet. SAS har dock vitsordat 400 euro samt ränteberäkningen som skäliga i och för sig.
Utanför kontroll
Attunda tingsrätt konstaterade att huvudregeln är att passageraren under vissa angivna förutsättningar har rätt till assistans och ekonomisk kompensation. Storleken av kompensationen regleras i artikel 7. Lufttrafikföretaget som utför flygningen är dock inte skyldigt att betala kompensation enligt artikel 7 om det, enligt artikel 5.3, kan visa att den inställda flygningen eller förseningen beror på extraordinära omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits, dvs. omständigheter som ligger utanför lufttrafikföretagets faktiska kontroll.
Det ansågs i och för sig styrkt att passageraren drabbats av en försening som enligt huvudregeln medför rätt till ersättning enligt artikel 7. Fråga var dock om förseningen orsakades av extraordinära omständigheter utanför SAS kontroll.
Svåra väderförhållanden
Av den bevisning som SAS åberopat var det enligt tingsrättens mening styrkt att svåra väderförhållanden i form av kraftigt snöoväder orsakat en kapacitetsbrist på start- och landningsbanorna på Arlanda flygplats vilket i sin tur fick till följd att den aktuella flygningen ställdes in. Det ansågs vidare utrett att SAS inte hade något inflytande över snöröjningen eller vilka resurser som skulle sättas in för att komma till rätta med problemen på Arlanda. Det ansågs därmed styrkt att omständigheterna varit extraordinära och legat utanför SAS kontroll. Att SAS inte vidtagit alla rimliga åtgärder för att mannens ankomst till slutdestinationen ska bli så lite försenad som möjligt, så som han hävdat, utgör inte grund för att SAS ska betala ersättning enligt artikel 7 i förordningen. Käromålet skulle därför ogillas.
Svea hovrätt konstaterar först att i tingsrätten medgav SAS att betala ersättning för extra utgifter till passageraren med yrkade 13,10 euro. I sina domskäl har tingsrätten anfört att SAS med anledning därav ska förpliktas att betala beloppet. I domslutet har emellertid passagerarens talan ogillats i dess helhet. Passageraren har i sitt överklagande inte yrkat att tingsrättens dom ska ändras i denna del. Tingsrätten har inte ansett sig kunna rätta domslutet. Frågan är då om det finns skäl att, såvitt avser denna del av mannens talan, undanröja tingsrättens dom och återförvisa målet dit för fortsatt handläggning.
Delvist undanröjande av tingsrättens dom kan, enligt hovrätten, komma i fråga bland annat när de olika delarna av ett mål står i sådant förhållande till varandra att deldom skulle kunna meddelas beträffande de olika delarna. I detta fall hade deldom kunnat meddelas beträffande den medgivna delen av passagerarens talan som berörs av rättegångsfelet (jfr 17 kap. 4 § rättegångsbalken). Det framstår som lämpligt att undanröja endast denna del av domen. Tingsrättens dom ska därför undanröjas i den del som avser mannens yrkande om ersättning for extra utgifter. Målet ska i denna del återförvisas till tingsrätten för fortsatt handläggning.
Inte tillräckligt
I den andra delen konstaterar hovrätten att redan det förhållandet att flygningen har ställts in på grund av extraordinära omständigheter är inte tillräckligt för att SAS ska undgå kompensationsskyldighet. Det krävs därutöver att SAS kan visa att bolaget har vidtagit åtgärder som är anpassade efter situationen och att det har använt alla tillgängliga resurser i form av personal och utrustning samt alla tillgängliga ekonomiska resurser för att undvika att den berörda flygningen ställs in, varvid det likväl inte kan krävas att bolaget gör orimliga anpassningar med hänsyn till bolagets kapacitet vid den relevanta tidpunkten.
Därvid är det i princip inte tillräckligt att erbjuda en passagerare en ombokning till den slutliga bestämmelseorten på den påföljande flygning som utförs av lufttrafikföretaget självt och ankommer till den slutliga bestämmelseorten först dagen efter det ursprungligen planerade ankomstdatumet. Det ankommer på SAS att åberopa och bevisa omständigheter med innebörden att bolaget vidtog alla rimliga åtgärder för att säkerställa en ombokning åt passageraren enligt de angivna kraven. SAS har förklarat och fört viss bevisning om att det inte var möjligt att boka om mannen till någon flygning med mellanlandning i Köpenhamn, men i övrigt inte lagt fram något stöd för påståendet om att den flygning mannen bokades om till var det enda tillgängliga alternativet. Redan detta innebär att bolaget är skyldigt att betala kompensation till mannen enligt artikel 5.l c och artikel 7. l i flygpassagerarförordningen.
Mannen tilldöms därför 400 euro i kompensation. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
