Tingsrätten dömde en man, med ett dokumenterat intresse för eld, för att ha anlagt två bilbränder sommaren 2021 i närheten av sin bostad utanför Linköping. Hovrätten ändrar nu domen och frikänner mannen eftersom han inte kan knytas till brottsplatserna. Åklagaren har heller inte lyckats klarlägga händelseförloppet.
I en tätort utanför Linköping brann två parkerade bilar upp sommaren 2021 med ungefär en månads mellanrum. Larmet till räddningstjänsten om den ena bilen inkom den 19 juni och för den andra bilen den 22 juli. Brandorsaksundersökningen indikerade att bilbränderna var anlagda och att tillvägagångssättet var likartat.
I närheten av där bilarna brann bor en 34-årig man tillsammans med sina föräldrar. Han har en intellektuell funktionsnedsättning och var år 2015 föremål för rättspsykiatrisk tvångsvård under några veckor efter att ha erkänt sig ha satt eld på en bod. Sedan dess turas föräldrarna om att ha uppsikt över honom under dygnets alla timmar.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Åtalades vid Linköpings tingsrätt
Den 34-åriga mannen åtalades för mordbrand vid Linköpings tingsrätt. Åklagaren hänvisade till mannens journaler från psykiatrin och påstod att han var fixerad vid eld. Vidare påträffades en cigarettfimp på brottsplatsen den 22 juli med 34-åringens DNA. Vid båda bränderna ledde hundspårning till mannens adress. Tre vittnen uppgav att de den 19 juni observerade honom vid en vändplats en dryg timme innan räddningstjänst tillkallades till brottsplatsen.
I tingsrätten dömdes 34-åringen för två fall av mordbrand, mindre grovt brott. Domstolen konstaterade att båda bränderna inträffat inom en halvkilometer från mannens bostad. Genom journalerna var det klarlagt att han hade en dokumenterad fixering vid eld. Även cigarettfimpen och hundspårningen talade i denna riktning. Mot denna bakgrund var det styrkt att han anlagt båda bränderna.
Påföljden bestämdes till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning, med hänsyn till att mannen begått gärningarna under påverkan av en allvarlig psykisk störning. Han ålades även att betala drygt 164 000 kronor i skadestånd.
Göta hovrätt gör en helomvändning
Göta hovrätt gör dock en helomvändning och frikänner mannen.
Rätten framhåller inledningsvis att det framgår av den rättspsykiatriska utredningen att 34-åringens intellektuella mognad är på ett förskolebarns nivå och att det därför bör iakttas försiktighet med att tillskriva honom någon utvecklad förmåga att planera eller anpassa sitt handlade för att undgå ansvar.
Enligt domstolen ska åklagarens hypoteser bedömas var för sig – och inte mot bakgrund av något belagt eller bestående intresse för eld.
Ett första problem med åtalet är att det i princip saknas tillräcklig bevisning som knyter 34-åringen till någon av brottsplatserna. Cigarettfimpen visar endast att mannen vid något tillfälle i relativ närhet befunnit sig på brottsplatsen, vilket inte är anmärkningsvärt med tanke på att han bor i närheten och ofta tar promenader.
Åklagaren har inte klarlagt avgörande delar
Vidare har åklagaren inte lyckats klarlägga de avgörande delarna av respektive händelseförlopp. Av gärningsbeskrivningen framgår att branden påstås ha anlagts av 34-åringen ”på okänt vis” och det saknas spår av brandfarlig vätska på brottsplatsen trots att sådan uppenbarligen måste ha använts. Vidare har det inte påträffats sotflagor eller liknande på mannens kläder.
Redan av det skälet att mannen inte i tillräcklig grad kan knytas till brottsplatsen ska åtalet ogillas. Men även om så vore fallet är utredningen ändå inte tillfredställande eftersom åklagaren inte förmått klarlägga händelseförloppet.
Mannen ska alltså frikännas från åtalet.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
