En man som ställde sig med utsträckta armar framför en polisbil i syfte att hindra densamma döms för sabotage mot blåljusverksamhet.
På grund av detta slapp nämligen en för narkotikabrott misstänkt cyklist undan och därmed försvårades och hindrades poliserna.
Den 24-årige mannen åtalades och dömdes i tingsrätten för en mängd brott – misshandel, hot mot tjänsteman, våldsamt motstånd, olovlig körning, och flera narkotikabrott. Slutligen åtalades och dömdes han för sabotage mot blåljusverksamhet.
När det gäller blåljusbrottet framgår av utredningen att polisen uppehöll sig i ett område där en öppen droghandel tycktes förekomma. En polis som vittnade har berättat att de fick se, vad de uppfattade vara en överlåtelse av narkotika, att den som tog emot det överlämnade, cyklade i väg och att polisen i bil med ljusrampen tänd följde efter på gångbanan men att den tilltalade 24-åringen, som var den som överlämnade något till den cyklande mannen, ställde sig i vägen med utsträckta armar, att 24-åringen inte flyttade sig utan polisbilen fick sakta ned och att han till slut flyttade sig åt sidan och sparkade mot bilen.
Hann undan
Polisen har också berättat att cyklisten hann undan eftersom polisbilen fick sakta in samt att polisen en bit bort längs flyktvägen senare hittade slängt amfetamin. Polisen uppgav att 24-åringen, när de senare talade med honom, var av uppfattningen att det var han som bestämde i området och att polisen inte hade där att göra.
Örebro tingsrätt konstaterade att genom den framlagda utredningen finner tingsrätten ställt utom allt rimligt tvivel att 24-åringen har stört polisverksamheten genom sitt otillbörliga agerande att ställa sig med utsträckta armar på gångvägen. Det är helt uppenbart att hans syfte var att hindra polisen från att stoppa den flyende cyklisten, vilket också lyckades eftersom polisbilen fick sakta in och cyklisten kom undan.
Gärningen var sådan att den kunde förväntas att allvarligt försvåra eller hindra den brottsbekämpande verksamheten. Den öppna droghandeln är ett mycket stort problem. 24-åringens uppgifter att hans avsikt endast var att korsa gångvägen förtjänar ingen tilltro. Åtalet ansågs styrkt. Gärningen bedömdes som åklagaren har gjort.
Stört brottsbekämpande verksamhet
I likhet med tingsrätten anser Göta hovrätt att 24-åringen stört polisens brottsbekämpande verksamhet genom att ställa sig med utsträckta armar framför polisbilen i syfte att hindra densamma. För att bedöma gärningen som sabotage mot blåljusverksamhet krävs därutöver att agerande varit ägnat att allvarligt försvåra eller hindra verksamheten.
Genom det kvalificerande rekvisitet har straffansvaret begränsats. I samband med akuta ingripanden kan en mycket liten påverkan få stor grad av menlig inverkan, medan det krävs betydligt mer för att försvåra eller hindra mindre brådskande åtgärder. Av detta skäl finns det ofta anledning att se lindrigare på störningar gentemot brottsbekämpande verksamhet. Det har i förarbetena till exempel uttalats att en ren ordningsstörning endast i undantagsfall kan anses ägnad att allvarligt försvåra eller hindra brottsbekämpande verksamhet. Inte heller att ställa sig i vägen för en patrullerande polis anses i normalfallet omfattas av det straffbara området för sabotage mot blåljusverksamhet.
Det finns dock anledning att inte låta verksamhetsslaget vara alltför styrande vid bedömning av straffbarheten, eftersom all verksamhet inrymmer åtgärder av olika slag.
Faktiskt försvårande
Det är klarlagt att 24-åringen åtgärd fick till följd att polisen saktade ner och att cyklisten de följde efter hann undan. Det är även klarlagt att polisen därefter hittade narkotika slängd på marken. 24-åringens agerande har därmed faktiskt försvårat eller hindrat poliserna från att utreda den narkotikaöverlåtelse som de fattade misstanke om.
Även om polisen vid tidpunkten inte var i utryckning får verksamheten ändå bedömas ha varit av brådskande art. Mot denna bakgrund bedömer hovrätten att gärningen varit ägnad att allvarligt försvåra eller hindra brottsbekämpande verksamhet. I likhet med tingsrätten anser därför hovrätten att gärningen ska bedömas som sabotage mot blåljusverksamhet. Straffet blir sex månaders fängelse. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
