Under häktningsförhandlingen bakom stängda dörrar påträffades en mobiltelefon på en åhörarplats med ett pågående samtal med en applikation som används för att avlyssna och spela in samtal.
Den 32-åriga man som lämnat telefonen i salen fälls nu för förberedelse till olovlig avlyssning.
Fängelse behövs dock inte, trots gärningens systemhotande karaktär.
Det var i april 2021 som Helsingborgs tingsrätt höll omhäktningsförhandling i brottmålet. Tingsrätten skulle vid förhandlingen ta ställning till förlängd åtalstid för en person som var häktad på sannolika skäl misstänkt för mordförsök, eftersom den misstänkte annars riskerade att påverka utredningen, så kallad kollusionsfara. I målet fanns flera medmisstänkta, både på fri fot och häktade.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Anade oråd
Efter att tingsrätten beslutat om att hålla förhandlingen bakom stängda dörrar lämnade åhörarna salen. Rättens ordförande hade dock redan då fattat misstankar mot en nu 32-årig man, eftersom han reste sig i en ”fällknivsställning” när han lämnade salen – och såg ut som att han kanske lämnade kvar något i salen. Knappt tio minuter senare påträffades också en mobiltelefon på den plats där mannen suttit. Telefonen hade ett pågående samtal till en applikation som används för att avlyssna och spela in samtal som tas upp via telefonens mikrofon.
Ordningsvakterna försökte stoppa 32-åringen, men han sprang då från platsen – och påträffades senare liggandes i baksätet till en bil i ett närbeläget parkeringshus. Telefonen visade sig också tillhöra 32-åringen, som i rättssalen haft sällskap med en man som var medmisstänkt i målet, men som inte var häktad. 32-åringen åtalades för olovlig avlyssning, alternativt förberedelse till olovlig avlyssning.
Kollega till misstänkt
Mannen gjorde under huvudförhandlingen i tingsrätten gällande att han är arbetsledare på den arbetsplats där såväl den häktade mannen som den man som varit med som åhörare arbetar – och att han hade ett intresse av att följa förhandlingen för att se om man skulle behöva ta in ersättare. Han hade sedan lånat ut sin telefon till den medmisstänkte mannen, eftersom han inte kunde hitta sin telefon och ville ringa upp den. Att han sprungit från ordningsvakterna hade haft att göra med att han bar arbetskläder vid tillfället och att det ”inte såg bra ut”. Det var dock inte han som hade lämnat kvar telefonen i salen eller startat inspelningen.
Tingsrätten ansåg inte att 32-åringens invändningar var trovärdiga utan ansåg i stället att en rad omständigheter var besvärande för honom. Det var uppenbart utifrån placeringen att telefonen lämnats kvar avsiktligen – och det framgick samtidigt att den medmisstänkte mannen hade lämnat ifrån sig sin mobiltelefon redan i säkerhetskontrollen. Eftersom männen suttit bredvid varandra i salen kunde 32-åringen heller inte gärna ha undgått att se att hans telefon blev kvar i salen, även om den skulle ha hanterats av någon annan. Det var heller inte osannolikt att 32-åringen hade ett intresse av att veta vad som kom fram vid tingsrättens förhandling bakom stängda dörrar, till exempel för att hjälpa den häktade mannen eller den medmisstänkte mannen.
Inte fullbordat brott
Utredningen visade att det pågående samtalet till mobilappen möjliggjort för telefonens mikrofon att ta upp ljud från salen och att detta kunnat avlyssnas av annan part i samtalet och spelas in via applikationen. Någon inspelning hade dock inte påträffats – och utredningen gav heller inget svar på om huruvida någon varit kopplad till samtalet och faktiskt avlyssnat vad som sades i salen. Någon fullbordad olovlig avlyssning var alltså inte styrkt.
Däremot ansågs det bevisat att 32-åringen medvetet lämnade kvar sin mobiltelefon påslagen i salen för att utföra en olovlig avlyssning – och andrahandsyrkandet på ansvar för förberedelse till olovlig avlyssning bifölls därför.
Omständigheterna kring gärningen medförde ett straffvärde på fyra månader – och det fanns skäl att utifrån ett artperspektiv jämställa brottet med mened, som också är ett systemhotande brott av särskilt allvarlig art. Vägledande avgöranden i frågan om art saknas dock och domstolarna har här gjort olika bedömningar. Någon klar presumtion för fängelse med hänsyn till brottets art fanns därför inte och det saknades anledning att tro att 32-åringen skulle göra sig skyldig till fortsatt brottslighet. En enig tingsrätt bestämde därför påföljden till villkorlig dom och 70 dagsböter på knappt 25 000 kronor.
Både åklagaren och försvaret överklagade domen till Hovrätten över Skåne och Blekinge. Åklagaren ansåg att påföljden skulle bestämmas till fängelse, medan försvaret yrkade på friande dom eller åtminstone lindrad påföljd.
Får rabatt
Hovrätten ansluter sig dock nu helt till de bedömningar som tingsrätten gjort så vitt avser skuld, rubricering, straffvärde och val av påföljd. 32-åringen ska alltså dömas till villkorlig dom och dagsböter för förberedelse till olovlig avlyssning.
Domstolen godtar dock uppgifter från mannen – som vid häktningsförhandlingen bar en jacka med arbetsgivarens namn på – om att han vid fällande dom kommer att bli avskedad. Att mannen kan förväntas skiljas från anställningen ska beaktas så att såväl antalet dagsböter som dagsbotsbeloppet sätts lägre än vad tingsrätten gjort. Påföljden bestäms med hänsyn till detta nu till villkorlig dom och 50 dagsböter på totalt 10 000 kronor. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
