Även om 18-åringens uttalanden var klart över gränsen för hur någon bör uttrycka sig i en rättssal, är det inte bevisat att han skrikit ”horunge” och ”mammaknullare” specifikt till åklagaren. Mannen frias därför från åtalet om förolämpning.
En 18-årig man åtalades vid Solna tingsrätt, bland annat för att ha förolämpat en kvinnlig åklagare när denna förde talan i domstol. Enligt åtalet hade mannen skrikit att åklagaren var en ”horunge” och en ”mammaknullare”. Förolämpningen var sådan att den kunde förväntas kränka åklagarens självkänsla eller värdighet.
Målsäganden berättade att hon var åklagare vid förhandlingen i Stockholms tingsrätt i oktober 2019, där 18-åringen var tilltalad. När kvinnan fått ordet för att utveckla talan blev mannen upprörd och skrek att han redan hade erkänt. Det var då han ska ha kallat henne för horunge och ”fucking mammaknullare”. Såvitt hon kunde minnas hade hon inte fått slutföra sakframställan efter den paus som togs i samband med mannens utbrott.
Ordföranden ingrep inte
Kvinnan uppgav att hon mest blivit upprörd av att ordföranden vid förhandlingen inte hade ingripit. Hon hade inte tidigare varit med om ett sådant agerande från en tilltalad i en rättssal och angreppet gjorde att hon togs ur sin professionella roll.
18-åringen medgav att han sagt ”horunge” och ”mammaknullare”, dock inte ”fucking mammaknullare”. Han hade varit arg på socialtjänsten och uttryckt sig sådär eftersom han upplevt att han redan erkänt och var dömd och att det därför inte fanns någon poäng att fortsatte ta upp sakerna.
18-åringen menade att han inte riktat orden mot åklagaren utan snarare sagt det rakt ut för att ta ut sin ilska.
”Klart över gränsen”
Tingsrätten konstaterade att 18-åringens uttalanden var klart över gränsen för hur någon bör uttala sig i en rättssal. Utifrån den utredning som hade lagts fram framstod det dessutom som att hans agerande hade kunnat föranleda ingripande från rätten inom ramen för de verktyg som står till förfogande vid ordningsstörningar under en förhandling.
Emellertid fann domstolen inte det bevisat att mannen gjort sina uttalanden mot åklagaren på ett sätt som utgjorde en straffbar förolämpning av henne specifikt. Åtalet ogillades därför i den delen. Mannen dömdes dock för häleriförseelse och ringa narkotikabrott till ungdomsvård.
Åklagaren överklagade domen avseende förolämpningsåtalet. Svea hovrätt gör dock ingen annan bedömning och avslår överklagandet. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
