En advokat som i en stämningsansökan valt att ta med ett förlikningserbjudande från motpartens ombud tilldelas en erinran från Advokatsamfundets disciplinnämnd.
Att motparten enligt advokaten måste ha förstått att erbjudandet aldrig hade kunnat bli underlag för en förlikningsdiskussion saknar betydelse, enligt nämnden.
En advokat anmäldes till Advokatsamfundet av motpartsombudet i en tvist om en fordran. Enligt anmälaren hade ombuden haft viss skriftväxling där man undersökt möjligheterna till en förlikning. Anmälaren hade för sin klients räkning fört fram att man var beredd att betala 25 procent av kapitalkravet, men att detta erbjudande förföll om talan väcktes.
Först hade det inte kommit något svar, men efter en påminnelse hade advokaten svarat på följande vis:
”[Anmälarens namn], erbjudandet accepteras inte och en stämningsansökan kommer att ges in till rätten. Du kommer att anges som uppgivet ombud.”
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
I strid med yppandeförbudet
När anmälaren fick del av stämningsansökan visade det sig att advokaten i strid med yppandeförbudet hade ingivit och åberopat e-postmeddelandet med förlikningserbjudandet till domstolen, utan att det funnits något samtycke till detta. ”En advokat ska kunna framföra förlikningsbud i förtroende till en annan advokat utan risk att detta används emot dennes huvudman i exempelvis en domstolsprocess”, skrev anmälaren.
Om advokaten ansåg att erbjudandet hade något bevisvärde hade han förstås kunnat åberopa detta som bevisning, men då varit skyldig att maskera själva förlikningserbjudandet.
Advokaten har i ett yttrande till samfundet invänt att en rättshandling inte primärt ska bedömas efter sin rubricering utan efter sitt innehåll och sin kontext.
”Inte allvarligt menat”
Det så kallade förlikningserbjudandet har enligt advokaten inte heller varit allvarligt menat:
”Med hänsyn till vad som förevarit var det då och är det honom nu fullkomligt uteslutet att anmälaren och hans ombud förespeglade sig att ’förlikningserbjudandet’ kunde ligga till grund för något minsta övervägande som underlag för en förlikningsdiskussion från hans huvudmans sida, än mindre accept. Det har inte heller varit avsändarens – anmälarens – syfte att erbjuda en ’förlikning’ i ordets reella mening.”
Advokaten har också invänt att det är relevant att rätten får full tillgång till det som avhandlats mellan parterna för att få till en fullständig och rätt bedömning.
Advokatsamfundets disciplinnämnd beslutar nu att tilldela advokaten en erinran.
Åsidosättande av advokatplikt
Det framgår av utredningen att advokaten utan samtycke i sin stämningsansökan har åberopat ett e-postmeddelande med ett förlikningserbjudande från motpartens ombud.
Detta har inneburit ett åsidosättande av advokatplikterna – och det saknar i sammanhanget betydelse om advokaten upplevde erbjudandet som seriöst eller inte, konstaterar disciplinnämnden. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
