En 60-årig man som var så allvarligt sjuk att han inte kunde sköta sina affärer och kommunikationer anses ha haft giltig ursäkt för att inte ha överklagat en dom om livränta i tid.
Den försuttna tiden ska därför återställas.
Försäkringskassan beslutade den 22 oktober 2019 att avvisa 60-åringens begäran om omprövning av ett beslut om livränta såsom för sent inkommet. Försäkringskassan gjorde samtidigt en prövning enligt socialförsäkringsbalken och beslutade att inte ändra beslutet.
Förvaltningsrätten i Stockholm avslog i dom i maj 2020 mannens överklagande av Försäkringskassans beslut. I domen anger förvaltningsrätten att avgörandet kan överklagas vilket 60-åringen gjorde.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Avvisades
Hans överklagande kom in till förvaltningsrätten den 5 oktober 2020. Med utgångspunkt i dagen då 60-åringen fick ta del av domen skulle hans överklagande ha kommit in till förvaltningsrätten senast den 27 juli 2020. Förvaltningsrätten beslutade därför den 6 oktober 2020 att avvisa överklagandet som för sent inkommet.
60-åringen ansökte hos Kammarrätten i Stockholm om återställande av försutten tid av Förvaltningsrätten dom.
Enligt förvaltningsprocesslagen får tiden återställas, om tiden för överklagande eller en därmed jämförbar åtgärd har försuttits på grund av omständighet som utgör giltig ursäkt.
Giltig ursäkt
I praxis har kraven för återställande av försutten tid ställts mycket högt. Förhållanden såsom allvarlig sjukdom och sjukhusvistelse har dock i vissa fall ansetts vara sådana omständigheter som kan utgöra giltig ursäkt.
60-åringen har kommit in med tre intyg från Södersjukhuset som visar att han var inneliggande på sjukhus på grund av allvarlig sjukdom 13 juli-4 augusti och 12 augusti-19 augusti 2020. Han har således varit inneliggande på sjukhus under den senare delen av överklagandetiden. Det anges även i intygen att han varit så allvarligt sjuk att han inte varit förmögen att sköta sina affärer och kommunikationer.
Kammarrätten bedömer att dessa omständigheter utgör giltig ursäkt för att 60-åringen inte överklagat förvaltningsrättens dom i rätt tid. Den försuttna tiden att överklaga ska därmed återställas. Överklagandet ska handläggas i ett särskilt mål i kammarrätten såsom inkommet i rätt tid. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
