En 51-årig man får sex års fängelse för bland annat mordbrand.
Mannen hade tänt eld på en sopsäck innehållande små plastspritflaskor intill exfruns lägenhetsdörr och fortsatt sprutat på tändvätska.
Han måste ha förstått vilken risk detta innebar, menade tingsrätten och dömde mannen för bland annat mordbrand till sex års fängelse.
Nu fastställer hovrätten domen.
En 51-årig man åtalades vid Jönköpings tingsrätt för en rad olika brott, däribland mordbrand.
51-åringen och en av målsägandena var tidigare gifta med varandra. Tillsammans har de två barn – också de målsäganden i målet. Paret hade alltsedan skilsmässan i augusti 2018 tvistat om vårdnaden om barnen och bodelningen. 51-åring hade dessutom alkoholproblem och beskrev sig själv som ”periodare”.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Erkände
Avseende mordbranden erkände mannen att han den aktuella kvällen tänt på en sopsäck utanför exfruns lägenhet samt att han sprutat tändvätska på säcken. Efter händelsen påträffades i 51-åringens bil bland annat en rosa tändare, tomma små spritflaskor av samma typ som återfunnits i brandresterna från sopsäcken samt lila engångshandskar av gummi. Liknande spritflaskor och ytterligare en flaska tändvätska hittades även i mannens bostad.
Sammantaget konstaterades att mannens erkännande fick stöd av den tekniska bevisningen. Tingsrätten fann dessutom att branden inte varit under kontroll. Enligt sakkunnigutlåtandet hade det samtidigt funnits risk för uppkomst av farlig miljö för de människor som befunnit sig i lägenheten.
Kraftigt påverkad
51-åringen hade inte gjort någonting för att förvissa sig om huruvida någon var i den aktuella lägenheten innan han tände på. Inte heller hade han larmat 112 efteråt. Det var enligt domstolen irrelevant för uppsåtsbedömning att 51-åringen var kraftigt påverkad av alkohol vid tillfället.
Ifråga om rubricering noterade tingsrätten att målsägandena haft möjlighet att ta sig ut från annan utgång än ytterdörren då lägenheten låg på markplan. Enligt domstolen gick faran därför inte att jämföra med den fara som föreligger när någon tänder eld i trappuppgången på ett flerfamiljshus där trapphuset är den enda utrymningsvägen.
Brott av normalgraden
Sammantaget fann tingsrätten därför att 51-åring skulle dömas för mordbrand av normalgraden, även om gärningen varit allvarlig.
Mannen dömdes också för grov kvinnofridskränkning av sin exhustru, rån, grovt olaga hot och grovt rattfylleri till sammanlagt sex års fängelse.
Domen överklagades till Göta hovrätt.
I fråga om mordbranden anser hovrätten det bevisat att 51-åringen med uppsåt anlagt branden vid den aktuella tidpunkten. Mannens har invänt att han inte avsett att skada någon utan endast ville ”markera” mot exhustrun och barnen.
Utredningen visar dock att det brunnit på utsidan av dörren, som också var kraftigt brandskadad. Därtill har 51-åringens son berättat att han uppfattat att högen var som närmast tio till tjugo centimeter från dörren.
Ytterligare misshandel
Till detta kommer också att 51-åringen placerat sopsäcken i nära anslutning till en yttervägg i ett utrymme under tak delvis bestående av trä. När 51-åringen med hjälp av tändvätska tände eld på sopsäcken måste han därför ha insett vilken fara gärningen medförde och vilken risk för spridning av elden som fanns. Sammantaget instämmer hovrätten därför med tingsrättens bedömning.
Med ändring av tingsrättens bedömning ändrar hovrätten domen endast på så sätt att 51-åringen även dömds för ytterligare två misshandelsgärningar inom ramen för den grova kvinnofridskränkningen. I övrigt fastställs domen och påföljden.
51-åringen ska även betala ut skadestånd till exhustrun med 85 403 kronor, till sonen med 250 350 kronor till sonen samt till dottern med 22 500 kronor.(Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
