Hovrätten, anser till skillnad från tingsrätten, att kvinnans uppgifter, tillsammans med vittnenas, har ett starkt bevisvärde.
Det är därmed styrkt att hon slutade delta frivilligt i oralsexet efter att ha lyft sitt huvud och sagt ”nej, jag vill inte”.
Det är uteslutet att 18-åringen inte förstod detta och han döms nu för våldtäkt.
En 18-årig man åtalades vid Uddevalla tingsrätt för att utan samtycke ha genomfört ett samlag med en kvinna och förmått henne att ge honom oralsex på en återvinningstation i Munkedal.
Enligt åklagaren hade mannen tvingat kvinnan att delta genom att hindra henne från att komma loss, trycka ned henne och ta tag i hennes hår.
Det var inledningsvis utrett att 18-åringen och målsäganden ”spanat in varandra” på bussen och att båda tyckte att den andra såg bra ut. Genom en gemensam bekant kom de att umgås den aktuella kvällen och natten.
Under natten genomförde parterna ett – åtminstone till en början – frivilligt samlag med varandra.
Frivillighet upphörde
Frågan var emellertid om målsäganden – efter att samlaget hade pågått under en relativt lång stund – inte längre deltog frivilligt.
Även om målsägandens berättelse i och för sig framstod som trovärdig och hennes uppgifter som tillförlitliga, talade varken hennes eller 18-åringens dokumenterade skador för eller emot gärningspåståendet. Inte heller gav den skriftliga bevisningen i övrigt något konkret stöd för åtalet.
Tingsrätten friade
Samtliga vittnesuppgifter om målsägandens reaktion och mående efter händelsen gav uttryck för att kvinnan deltog frivilligt i betydligt mindre utsträckning än vad hon själv låtit påskina vid tingsrätten. Även om målsäganden valt att tona ner det hela exempelvis på grund av skam, gick det därför inte att utesluta att hon lämnat felaktiga och överdrivna uppgifter om sitt ofrivilliga deltagande.
På grund av dessa osäkerheter beträffande den version kvinnan lämnade vid tingsrätten var det inte ställt utom rimligt tvivel att hon inte deltagit frivillig, bedömde tingsrätten och friade den 18-årige mannen.
Hovrätten för Västra Sverige gör nu en annan bedömning av bevisningen och dömer mannen för våldtäkt.
Justerad gärningsbeskrivning
I den justerade gärningsbeskrivningen har åklagaren anfört att målsäganden inte deltagit frivilligt och att hon flera gånger sagt ”sluta, nej” och ”ett nej är ett nej” samt sagt till 18-åringen att hon måste hem till sin kusin och därför försökt putta bort 18-åringen.
Liksom tingsrätten bedömer hovrätten att kvinnan lämnat en trovärdig berättelse. Hennes berättelse har samtidigt varit återhållsam och det har inte framkommit något skäl för henne att beljuga 18-åringen, särskilt inte då hon har angett att den inledande delen av samlaget var frivilligt från hennes sida. Hennes uppgifter har därför ett starkt bevisvärde, anser rätten.
Var tydlig
Såväl målsägandens kusin som mamma har framhållit att målsäganden berättat att 18-åringen tvingade sig till oralsexet, att de först varit överens om att ha samlag men att hon därefter inte ville mer och att hon ansåg sig ha varit tydlig med det.
Genom målsägandens och vittnenas uppgifter samt den övriga skriftliga bevisningen står det enligt hovrätten därför klart att målsäganden inte längre deltog frivillig i det orala samlaget från det att hon lyfte sitt huvud och sa ”nej, jag vill inte”.
Den avgörande frågan är därmed om mannen förstod detta.
Insiktsuppsåt
För det första understryker domstolen att en person aldrig kan anses delta frivilligt om deltagandet är en följd av våld. Det är enligt domstolen helt uteslutet att 18-åringen inte hörde vad kvinnan sa om att hon inte längre ville. I sammanhanget går inte att bortse från att 18-åringen – utan kvinnans vetskap – filmade delar av den tidigare sexuella samvaron, skriver domstolen. Det talar i stället för att han inte lade så stor vikt vid vad hon ville eller inte ville.
Sammantaget är det enligt hovrätten ställt utom rimligt tvivel att den 18-årige mannen hade insiktsuppsåt i förhållande till att kvinnan inte längre deltog frivilligt.
Han döms därför för våldtäkt till skyddstillsyn i förening med två månaders fängelse. Mannen ska dessutom betala 115 000 kronor plus ränta i skadestånd för den kränkning som gärningen inneburit. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
