Ett åtal för innehav av drygt 8 kilo cannabis avvisas eftersom det inte kan uteslutas att partiet ingick i samma innehav som mannen redan har dömts för i september 2018.
Enligt underinstanserna förelägger därmed så kallad gärningsidentitet mellan gärningar.
En 38-årig man åtalades och dömdes till villkorlig dom i september 2018 av Skaraborgs tingsrätt för narkotikabrott. Mannen hade den 15 mars samma år odlat och innehaft över två kilo växtmaterial som innehöll cannabis, drygt 15 gram cannabisharts och nästan 22 gram cannabisextrakt. Domen har vunnit laga kraft.
I juli 2020 väcktes återigen åtal mot 38-åringen för bland annat grovt narkotikabrott. Enligt åtalet hade mannen olovligen och uppsåtligen framställt drygt 8,5 kilo cannabis i försäljningssyfte, någon gång mellan den 15 mars 2018 och 13 maj 2020.
”Redan lagförts”
38-åringen begärde att åtalet avseende det grova narkotikabrottet skulle avvisas eftersom han tidigare redan lagförts för samma gärning.
Frågan för tingsrätten var om det rörde sig om en och samma gärning. Genom utredningen var det klarlagt att 38-åringen som återfanns vid husrannsakan i mars 2018 och i maj 2020 hade framställts och innehafts i sin helhet då mannen för första gången åtalades och fälldes för brott.
Enligt tingsrätten rörde det sig därför om en och samma gärning. Åtalet avvisades därför i den delen. 38-åringen dömdes dock för narkotikabrott vid andra tillfällen till tre månaders fängelse.
Åklagaren överklagade avvisningsbeslutet till Göta hovrätt och gjorde främst gällande att det nya åtalet inte avsåg samma gärning som eftersom narkotikan hade framställts efter den 14 mars 2018. Det är den frågan som hovrätten först tar ställning till.
Dokumentation saknas
Liksom vad underinstansen funnit går det inte genom vittnesförhören att dra slutsatsen att samtliga utrymmen i den aktuella källaren undersöktes vid husrannsakan 2018, även om knarkhund användes vid tillfället. Dessutom saknas fotografier eller annan dokumentation till stöd för detta.
Inte heller utifrån Nationellt forensiskt centrums, NFC, underlag går det att åldersbestämma cannabisen, vilket innebär att cannabisen kan ha framställts vid samma tidpunkt eller vid olika tidpunkter. Sammantaget anser hovrätten inte att åklagaren styrkt att narkotikan framställts efter mars 2018.
Emellertid har åklagaren även gjort gällande att åtalet avseende innehav ska prövas eftersom innehavet inte utgör samma gärning som den 38-åringen dömdes för i september 2018.
Det nya åtalet avser samma gärning som den tidigare om det föreligger så kallad gärningsidentitet.
Samma gärning
I flera avgöranden har Högsta domstolen uttalat, beträffande gärningsidentitet vid narkotikabrott, att avgörande är att gärningarna avsett samma sorts befattning. Det krävs alltså inte att det är fråga om samma mängd eller ens samma sorts narkotika. Förvärv av narkotika vid ett och samma tillfälle borde enligt hovrätten därmed utgöra samma gärning.
I det aktuella fallet kan det inte uteslutas att 38-åringen innehade narkotikan redan innan den första husrannsakan och att innehavet därefter fortgått utan uppehåll fram till maj 2020.
Mot bakgrund av detta anser hovrätten att innehavet, som har skett på samma plats, utan uppehåll i tid, därmed utgör en och samma gärning.
”Likartade befattningar”
I åtalet 2018 gjordes gällande att 38-åringen innehade narkotikan medan det i det nya åtalet från 2020 gjorts gällande att narkotikan innehades i överlåtelsesyfte. Enligt hovrätten påverkar emellertid detta inte frågan huruvida det rör sig om samma gärning ”eftersom innehav och innehav i överlåtelsesyfte är att betrakta som likartade befattningar.”
Sammanfattningsvis innebär det här att det föreligger gärningsidentitet mellan åtalen och att det därmed finns hinder mot att pröva åtalet även i den delen. Tingsrättens avvisningsbeslut fastställs därmed. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
