Arbetsdomstolen slår fast att en servicetekniker vid flera tillfällen felaktigt registrerat bland annat övertid, restidsersättning och utryckningstillägg i arbetsgivaren tidredovisningssystem.
Han har därmed ersatts med alltför stora belopp.
Därför hade arbetsgivaren rätt att avskeda honom.
Mellan parterna gäller kollektivavtal, det så kallade telekomavtalet. De aktuelle serviceteknikern är medlem i Seko, Service- och kommunikationsfacket. Han anställdes hos Transtema Network Services AB den 1 oktober 2015. Han avskedades i augusti 2019.
Mellan parterna har uppstått tvist om det funnits laga skäl för avskedandet eller i vart fall saklig grund för uppsägning. Det är tvistigt om teknikern har registrerat oriktiga uppgifter i bolagets tidredovisningssystem, som bland annat fått till följd att han fått för höga ersättningar.
Krävde skadestånd
Förbundet yrkade att Arbetsdomstolen ska ogiltigförklara avskedandet av serviceteknikern och förplikta bolaget att till honom betala allmänt skadestånd med 200 000 kronor.
Bolaget är ett tjänste- och kunskapsföretag inom data- och telekommunikation och har kunder i stora delar av Sverige.
Bolaget anklagar teknikern för att han för perioden den 24 februari–24 mars 2019, genom felaktiga registreringar i bolagets tidredovisningssystem, tillskansat sig övertidsersättning, restidsersättning, ersättning för dygnsvila och utryckningstillägg. Han har för flera dagar registrerat arbetad tid trots att han inte arbetat och därmed varit olovligt frånvarande. Han har därigenom dolt olovlig frånvaro och fått lön som han inte haft rätt till. För flera arbetsordrar har även arbetad tid registrerats, arbete som han inte utfört.
Han har medvetet eller av grov vårdslöshet systematiskt och kontinuerligt lämnat oriktiga uppgifter som legat till grund för löneutbetalningen, till skada för bolaget och vinning för honom. Det belopp som felaktigt betalats till honom uppskattas till minst 33 000 kronor.
Misstankar hos tidigare arbetsgivare
När mannen anställdes kände bolagets representanter till att han var misstänkt för brott hos en tidigare arbetsgivare. Vid tidpunkten för nu aktuellt avskedande avtjänade han fängelsestraff för det brottet men det är inte det som bolaget grundar sitt avskedande på.
Förbundet betonar att mannen i stor utsträckning utfört arbete från hemmet. Detta har bolaget känt till och uttryckligen godkänt. Han har haft andra arbetsuppgifter än en fältteknikers, vilka har kunnat utföras i hemmet. Han har utfört arbete och redovisat tid för arbetet helt i enlighet med de instruktioner som han har fått av bolaget. Han har inte haft skäl att tro något annat än att de ersättningar han har fått från bolaget har varit korrekta. Han har inte varit olovligt frånvarande och inte gjort sig skyldig till brott.
”Utan saklig grund”
Teknikern har således avskedats utan att det ens funnits saklig grund för uppsägning. Avskedandet ska därför ogiltigförklaras och bolaget är skyldigt att betala allmänt skadestånd till honom.
Enligt Arbetsdomstolen visar utredningen sammantaget att teknikern i praktiken intog en ledande roll bland de aktuella fältteknikerna och att han utförde mer administrativt arbete än normalt för en fälttekniker hos bolaget. Utredningen visar att han utförde uppgifter som produktionsplanerare normalt gjorde, men att produktionsplanering inte utförs på kvällar och nätter, annat än i akuta fall och att bolaget har en särskild organisation som tar hand om akuta ärenden.
Enligt Arbetsdomstolens mening har det inte framkommit några uppgifter om gör att det finns anledning att utgå från annat än att körjournalen visar de resor som mannen gjort med tjänstebilen.
Inte godkänt
Enligt vad Arbetsdomstolen funnit utrett om mannens roll bland fältteknikerna – att han fördelade arbetsuppgifter och till stor del utförde administrativa uppgifter åt samtliga fälttekniker – får det anses klarlagt att han i och för sig hade en inte försumbar mängd arbete som kunde utföras från hemmet och att han av bolaget fått adekvat utrustning för att utföra detta arbete från hemmet. I de fall tjänstebilen enligt körjournalen befunnit sig vid bostaden under ordinarie arbetstid kan det därmed enligt Arbetsdomstolens mening inte anses visat att han inte skulle ha utfört arbete hemifrån under sådan tid.
Det kan dock inte anses visat att bolaget godkänt att mannen kunde arbeta övertid från hemmet under kvällar och nätter utan ett särskilt godkännande.
Felaktigt registrrerat
Arbetsgivarparterna har gjort gällande att mannen rapporterat i bolagets tidredovisningssystem på visst sätt och till stöd för detta lagt fram hans tidkort för perioden den 25 februari–31 mars 2019 Arbetsdomstolen finner det utrett att mannen vid flera tillfällen under den aktuella månaden felaktigt registrerat bland annat övertid, restidsersättning och utryckningstillägg i bolagets tidredovisningssystem.
Han har därmed fått ersättningar han inte haft rätt till omfattande inte obetydliga belopp. Handlandet har utan tvekan inneburit ett allvarligt åsidosättande av det förtroende som tidredovisningssystemet bygger på. Arbetsdomstolen kommer sammanfattningsvis till slutsatsen att mannen genom sitt förfarande med registreringen av de felaktiga uppgifterna i tidredovisningssystemet grovt har åsidosatt vad som ålegat honom i anställningen. Bolaget har därför haft rätt att skilja honom från anställningen genom avskedande. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
