Rådmannens upprepade åsidosättanden i vårdnadsärendena kan ha koppling till hans höga arbetsbelastning.
Handlandet måste trots det anses oaktsamt och rådmannen har gjort sig skyldig till en tjänsteförseelse som inte är ringa.
Han varnas nu därför av Statens ansvarsnämnd.
Justitieombudsmannen, JO, har i sin anmälan till Statens ansvarsnämnd slagit ned på rådmannens handläggning i samband med muntlig förberedelse i två olika ärenden som båda rör vårdnad om barn.
I det ena fallet har parterna under förberedelsen inte kunnat nå en samförståndslösning och tingsrätten har då haft att meddela ett intermistiskt beslut. Det har man dock, trots upprepade påminnelser från ombud, inte gjort och domstolen har inte heller tagit ställning till partens rättshjälpsansökan.
Inget skriftligt
I det andra fallet har rådmannen efter avslutad förhandling avkunnat ett beslut där den ena parten interimistiskt tillerkändes vårdnad om de gemensamma barnen. Rådmannen uppgav även att han skulle besluta om att tingsrätten skulle hämta in en vårdnadsutredning. Något beslut om vårdnadsutredning meddelades dock inte och parterna fick heller inget skriftligt beslut från förberedelsen, trots påminnelser från ombudet.
Rådmannen har i ett yttrande medgett att han har det yttersta ansvaret för ärendenas handläggning och även konstaterat att det ”så klart är olyckligt om det förekommit brister i handläggningen”. Han har samtidigt riktat kritik mot arbetsledningen vid Värmlands tingsrätt och den arbetsbelastning som förekommit. Rådmannen har här hänvisat till mejlväxling med tingsrättens lagman och till beslut av Arbetsmiljöverket.
Hög arbetsbelastning
Arbetsbelastningen har gjort att rådmannen tvingats sjukskriva sig trots att han är ”omvittnat effektiv och noggrann och inter låter saker falla mellan stolarna”. I efterhand kan rådmannen inte heller se att han fått förutsättningar att agera på något annat sätt än han gjort. Sättet som mål och uppgifter fördelades ut på, utan hänsyn till arbetsbelastning och planering, omöjliggjorde enligt rådmannen upprätthållandet av ”en effektiv, noggrann och rättssäker handläggning av mål på roteln”.
Det är också oron över att ansvara för mål utan att få möjlighet att hantera ansvaret som resulterat i sjukskrivningen. ”Med en human arbetsbelastning hade jag klarat av rotelarbetet i rimlig tid och då sannolikt också upptäckt att protokoll inte expedierats”, avslutar rådmannen.
Att Arbetsmiljöverket inlett ett ärende mot tingsrätten och ställt krav på vissa åtgärder bekräftar också att det funnits saker i arbetsmiljön att anmärka på. Varken ansvarsnämnden eller JO ifrågasätter heller att rådmannen haft en ansträngd arbetssituation.
Skulle anmält
Det ankommer dock på en domare att anmäla till närmaste chef om arbetsbelastningen är sådan att handläggningen i det enskilda målet eller ärendet inte kan genomföras på ett rättsenligt och rättssäkert sätt. Rådmannen har mejlat med lagmannen med synpunkter på arbetsfördelning och arbetsbörda – men inte begärt att avlastas från tvistemålen i fråga. Han har därför haft ett långtgående ansvar för handläggningen i målen, konstaterar ansvarsnämnden.
Underlåtenheten att fatta och meddela ett interimistiskt beslut om umgänge trots att förutsättningar för detta förelegat under relativt lång tid och underlåtenheten att under relativt lång tid och trots ett flertal påstötningar från ombudet pröva en begäran om rättshjälp har stått i strid med regleringen på området. Rådmannen har ansett att skyldigheten att fatta beslut har bortfallit med hänsyn till ett besked från socialnämnden om förutsättningarna att tillhandahålla umgängesstöd – men stöd för denna uppfattning saknas. Det har också handlat om beslut som varit av stor betydelse för enskild part i såväl materiellt hänseende som i fråga om de ekonomiska möjligheterna att föra processen i tingsrätten.
I det andra målet råder det ingen tvekan om att underlåtenheten att i skrift dokumentera och översända ett interimistiskt beslut om ensam vårdnad som avkunnats vid ett sammanträde står i strid med reglerna om protokollföring och tillhandahållande av beslut, konstaterar ansvarsnämnden. Det är dessutom oklart om det avkunnade beslutet till följd av underlåtenheten alls har kommit att verkställas. Det har också här handlat om en sak av stor betydelse för den enskilda parten. Dessutom har den uteblivna dokumentationen gjort det svårt att följa handläggningen och granska den i efterhand.
Objektivt åsidosättande
Handläggningen har sammantaget medfört ett objektivt åsidosättande av skyldigheterna i anställningen och rådmannen har därför gjort sig skyldig till tjänsteförseelse. Även med hänsyn till arbetssituationen har handlandet varit oaktsamt. Förseelsen kan med hänsyn till målens karaktär, de upprepade felen och den betydelse som frågorna haft för de enskilda parterna inte anses som ringa.
Ansvarsnämnden beslutar därför nu att varna rådmannen. Påföljden kan stanna vid varning trots att rådmannen varnades även i februari 2021. Då handlade det nämligen om tjänsteförseelser av ett annat slag, betonar nämnden. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
