En 15-årig pojke fälls för brott mot rättegångsbalken efter att ha filmat in i en rättssal, där både den misstänkte och dennes försvarare syntes på filmen.
Pojken har utan framgång invänt att det skedde av misstag när han skulle stänga av telefonen.
Han döms dessutom för vapenbrott av normalgraden.
En 15-årig pojke åtalades för bland annat brott mot rättegångsbalken i Halmstads tingsrätt.
Det var i samband med en häktningsförhandling som en ordningsvakt lade märke till att en kille höll i en telefon och riktade den in mot rättegångssalen. När han konfronterade pojken såg han en filmsekvens som ”loopade” på några sekunder. Enligt vakten erbjöd sig pojken att radera filmen.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Förnekade brott
Pojken erkände att han filmat in i en rättssal men förnekade brott. Det skedde nämligen av misstag när han försökte stänga av telefonen. Det var Snapchat-appen som lade filmsekvensen i en loop. Han invände även att han inte såg skyltarna om fotoförbud.
Genom ordningsvaktens vittnesmål var det enligt tingsrätten utrett att pojken avsiktligt filmade in mot rättssalen. Pojkens förklaring framstod som en efterhandskonstruktion. När det gäller invändningen om att han inte såg skyltarna om fotoförbud framhöll rätten att okunskap gällande lagens innehåll inte fritar från ansvar. Han skulle därför dömas för brott mot rättegångsbalken. Han dömdes dessutom för grovt vapenbrott.
Eftersom pojken var 15 år vid gärningarna uppgick straffmätningsvärdet till fyra månaders fängelse. Påföljden bestämdes till 70 timmars ungdomstjänst.
Bevisat
Pojken överklagade domen till Hovrätten för Västra Sverige.
Beträffande åtalet för brott mot rättegångsbalken gör hovrätten samma bedömning som tingsrätten. Det är därmed bevisat pojken olovligen och uppsåtligen har filmat in i en rättssal, där både den misstänkte och dennes försvarare kommit att synas på filmen. Han ska därför dömas för brott mot rättegångsbalken. Innehavet av vapnet ska dock rubriceras som vapenbrott av normalgraden.
Med hänsyn till rubriceringsändringen ska straffet bestämmas till 20 timmars ungdomstjänst. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
