Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, ändrar en dom från mark- och miljödomstolen och fastställer ett vitesföreläggande om att riva en otillåten metallspaljé på en fastighet i Höganäs kommun.
Att konstruktionen till följd av fastighetsägarens justeringar är annorlunda nu än vid föreläggandet medför inte skäl att göra en ny prövning, enligt MÖD.
Den lokala bygg- och miljönämnden beslutade i november 2019, efter ett tillsynsbesök, att förelägga en fastighetsägare i Höganäs att inom en månad ta bort en metallkonstruktion som uppförts på gränsen mot grannfastigheten.
Fastighetsägaren har uppfört konstruktionen med stöd av ett bygglov för plank med fällbar spaljédel som hon beviljades 2012, men fått problem med grannen, som bland annat inte kan öppna sitt sovrumsfönster helt utan att detta slår i konstruktionen.
Tvister om ekonomisk familjerätt I – Bodelning
Bodelningstvister vid skilsmässa eller dödsfall kräver både civilrättslig precision och processrättslig strategi. I denna kurs från BG Insitute ger Marie Wessel och Magnus Widebeck praktiska verktyg för att hantera komplexa bodelningar och företräda klienter med tydlighet och effektivitet. Kursen fokuserar på vanliga tvistpunkter, taktiska överväganden och aktuell rättspraxis. Deltagarna får konkreta råd för att navigera hela processen. Nedan följer en AI-genererad sammanfattning av kursen.
Stämmer inte överens
Nämnden anser inte heller att konstruktionen stämmer överens med lovet utan att metallkonstruktionen ska anses som olovligt uppförd – och konstruktionen har varit föremål för flera tidigare prövningar. I sitt beslut förenade nämnden rivningsföreläggandet med ett vite på 10 000 kronor per månad som föreläggandet inte efterlevs, för att säkerställa att konstruktionen nu verkligen tas bort.
Fastighetsägaren överklagade till Länsstyrelsen i Skåne län, men fick avslag.
Länsstyrelsen konstaterade utifrån åberopade foton bland annat att konstruktionen alltjämt ”ger ett massivt intryck”, trots att fastighetsägaren säger sig ha justerade höjden och glesat ut konstruktionen. Föreläggandet var enligt länsstyrelsen befogat – och detta gällde även vitet, så att föreläggandet inte åsidosätts av fastighetsägaren.
Mark- och miljödomstolen i Växjö beslutade senare att riva upp underinstansernas beslut och återförvisa ärendet till kommunen.
Konstruktionen har i och för sig varit föremål för tidigare prövningar, där domstolarna slagit fast att det inte handlar om en bygglovsbefriad åtgärd – samt där fastighetsägaren fått avslag på sitt överklagande av ett föreläggande att riva konstruktionen.
Justerats
Fastighetsägaren har dock senare justerat konstruktionen från 1,2 meter i höjd till 1,1 meter och hävdar att den i detta utförande är bygglovsbefriad. Eftersom varken kommunen eller länsstyrelsen har prövat om konstruktionen i sin lägre utformning är bygglovspliktig eller utgör en betydande olägenhet enligt plan- och bygglagen skulle ärendet återförvisas, enligt mark- och miljödomstolen.
Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, håller dock inte med underinstansen, utan river nu upp domen och fastställer istället kommunens vitesföreläggande.
Vid överprövning av ett rivningsföreläggande kan det finnas situationer där ändrade förhållanden kan beaktas, till exempel när det handlar om ny lagstiftning eller senare beviljat bygglov. Att fastighetsägaren efter beslutet vidtagit vissa åtgärder kring det som föreläggandet avser innebär dock inte per automatik att det var fel att utfärda föreläggandet utifrån de förhållanden som gällde då, konstaterar MÖD. I vilken mån föreläggandet har följts är något som normalt beaktas när föreläggandet följs upp, till exempel vid prövning av om det finns förutsättningar att döma ut vitet.
I det aktuella fallet har mark- och miljödomstolen i ett tidigare avgörande tagit ställning till kommunens första rättelseföreläggande, som inte förenades med vite. Här konstaterade domstolen att föreläggandet att ta bort hela konstruktionen inte framstod som mer ingripande än nödvändigt. Här har domstolen alltså gjort en bedömning om det istället hade varit tillräckligt att förelägga fastighetsägaren att göra justeringar som att sänka höjden eller glesa ur konstruktionen, betonar MÖD.
Haft fog
Eftersom fastighetsägaren underlåtit att följa det tidigare föreläggande har kommunen haft fog för att besluta om vitesföreläggande, för att en rättelse ska komma till stånd. Föreläggandet har varit tydligt, avsett åtgärder som fastighetsägaren har faktiskt och rättslig möjlighet att vidta och kan inte heller denna gång anses mer ingripande än nödvändigt. Att fastighetsägaren eventuellt vidtagit justeringar saknar här avgörande betydelse.
Frågan om lovplikt för metallkonstruktionen i dess nuvarande utformning ska inte heller bedömas på nytt på det sätt som mark- och miljödomstolen har funnit och kommunens föreläggande borde inte ha upphävts.
MÖD:s dom får inte överklagas och fastighetsägaren har nu en månad på sig att avlägsna metallkonstruktionen för att slippa betala vite. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
