Även om det finns ett antal besvärande omständigheter i fallet har 54-åringen lämnat trovärdiga förklaringar till dessa.
Hyresvärden har därmed inte lyckats styrka att mannen olovligen hyrt ut sin lägenhet till sina söner medan mannen själv bott med sin särbo.
Hyresavtalet fortsätter därför gälla oförändrat.
En hyresvärd i Stockholm begärde vid Hyresnämnden i Stockholm att hyresavtalet med en 54-årig man skulle upphöra på grund av otillåten andrahandsuthyrning.
Efter att flera grannar inkommit med anmälningar som störningar från lägenheten anmodades 54-åringen per mejl att upphöra med dessa. 54-åringens son svarade på mejlet och på fråga om han bodde själv i lägenheten svarade han att han bodde med sin pappa men att pappan spenderade mest tid med sin tjej. Hyresvärden ansåg att sonen med detta menat att han bodde själv i lägenheten, även om 54-åringen innehade hyresavtalet.
Bestreds
Enligt hyresvärden hade alltså sonen bott i lägenheten självständigt från den 1 december 2016 till i slutet av juni 2020.
Mannen bestred detta och uppgav att han alltjämt bodde i lägenheten med sonen i veckorna och hos sin särbo på helgerna.
Genom en grannes vittnesuppgifter samt vissa fotografier på lägenhetens klädkammare och badrumsskåp ansåg hyresrätten att 54-åringen hade förklaringsbördan. Genom sina söners samt särbons vittnesuppgifter samt de förklaringar till fotografierna som mannen angett bedömde hyresnämnden sammanfattningsvis att mannen uppfyllt sin förklaringsbörda.
Efter en avvägning av de olika intressena vore det därför oskäligt om hyresförhållandet upphörde, menade hyresnämnden och avslog därför hyresvärdens yrkande.
Starkt intresse
Svea hovrätt framhåller att 54-åringen och hans familj naturligtvis har ett starkt intresse av att få behålla lägenheten, vilket gör att deras uppgifter ska bedömas med viss försiktighet.
Trots detta finns det inget underlag för slutsatsen att deras uppgifter är oriktiga och därmed kan lämnas utan avseende. Liksom hyresnämnden anser därför hovrätten att hyresvärden inte lyckats styrka att 54-åringen inte bor eller inte har bott i lägenheten.
Överklagandet avslås därför. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
