Det blir ingen ersättning för den tid en 23-årig asylsökandes offentliga biträde lagt ner på att hjälpa en 23-åring att häva ett beslutat återreseförbud.
23-åringen nöjdförklarade sig i fråga om avvisningen i oktober 2019 vilket innebar att utfört arbete efter den tiden inte omfattades av något förordnande.
En 23-årig man ansökte om uppehållstillstånd hos Migrationsverket men återtog sedan ansökan. Mannen, som påträffats av polis i oktober 2019 utan pass eller annan relevant dokumentation, uppgav att han rest in till Sverige för tre till fem månader sedan.
Mot bakgrund av detta beslutade myndigheten att avskriva ansökan om uppehållstillstånd, avvisa 23-åringen från Sverige samt förbjuda honom att återvända under en tvåårsperiod.
Beslutet om återreseförbud överklagades till Migrationsdomstolen i Stockholm som dock avslog överklagandet.
Överklagades
Domen överklagades därefter till Migrationsöverdomstolen som konstaterar att det i fallet saknas förutsättningar för att meddela prövningstillstånd. Det saknas nämligen både prejudiciellt värde och synnerliga skäl för att ändå pröva överklagandet.
Migrationsverkets beslut står därmed fast.
I fråga om den ersättning som mannens offentliga biträde begärt och som nekats i underinstanserna gör domstolen följande bedömning:
Förordnandet upphört
Ett beslut om återreseförbud är ett separat förbud och inte en del av ett beslut om avlägsnande (se MIG 2013:24). När Migrationsverket beslutat om avlägsnande och återreseförbud samtidigt finns dock enligt Migrationsdomstolen ett sådant särskilt samband mellan besluten att det finns rättsligt stöd för att bevilja ett offentliga biträde – som är förordnad i ett ärende om avvisning eller utvisning – ersättning också för den delen av arbetet som hänför sig till frågan om återreseförbud.
Domstolen menar dock att en förutsättning för att en sådan ersättning ska ges är att arbetet utförts vid en tidpunkt när förordnandet fortfarande gäller. 23-åringen nöjdförklarade sig i fråga om avvisningen i oktober 2019 vilket innebär att det ärendet avslutades då.
Det offentliga biträdet har därför inte rätt till ersättning för det arbete hon utfört den 13 december 2019.
Överklagandet avslås därför även i denna del. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
