Det blir avslag för en man som sökt vapentillstånd för ett manuellt repeterande kulgevär av modellen Tikka T3x TAC A1 kaliber 308 Winchester.
Kammarrätten har tidigare bekräftat Polisens uppfattning att vapnet inte är lämpligt för jakt.
Högsta förvaltningsdomstolen beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd i målet och avslaget står därmed fast.
Polismyndigheten avslog i december 2017 en mans ansökan om tillstånd att inneha ett manuellt repeterande kulgevär – en Tikka T3x TAC A1 kaliber 308 Winchester. Beslutet motiverade med att skjutvapnet i sitt originalutförande har fällbar kolv och friliggande pistolgrepp, vilket är egenskaper som inte bedöms som ”jaktligt motiverade”. Det aktuella vapnet ansågs därför inte vara lämpat för ändamålet jakt.
Godkänt av Naturvårdsverket
Mannen överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Stockholm och yrkade att han skulle beviljas det sökta tillståndet. Han hävdade bland annat att Naturvårdsverket godkänt vapnet.
Förvaltningsrätten framhöll inledningsvis att Kammarrätten i Sundsvall i en dom från 2018, 1886-18, bedömt att vapnet Tikka T3x TAC A1 kaliber 6,5 Creedmoor – vilket bortsett från kalibern är ett likadant vapen som det aktuella – är lämpligt för jakt.
Dessutom hade Polismyndigheten inte närmare preciserat på vilket sätt utformningen eller egenskaperna av det aktuella vapnet inte var ändamålsenliga.
Lämpat för jakt
Vid en sammantagen bedömning ansåg domstolen alltså att vapnet visst var lämpat för jakt och att mannen därför skulle beviljas det sökta tillståndet – förutsatt att övriga förutsättningar var uppfyllda. Överklagandet bifölls därför.
Polismyndigheten överklagade förvaltningsrättens avgörande till Kammarrätten i Stockholm och yrkade att myndighetens beslut att avslå mannens ansökan om tillstånd skulle fastställas.
Mannen yrkade att överklagandet skulle avslås och anförde bland annat att skjutvapnets funktioner i form av vikbar kolv och friliggande pistolgrepp var till fördel vid jakt.
Självständig bedömning
Kammarrätten konstaterade inledningsvis att det aktuella vapnet uppfyller kraven i Naturvårdsverkets föreskrifter och allmänna råd om jakt och statens vilt och att detta är en omständighet som ska beaktas vid bedömningen av vapnets lämplighet. Domstolen betonade dock att Polismyndigheten har att göra en självständig bedömning av om vapnet uppfyller kraven i såväl Naturvårdsverkets föreskrifter som i vapenlagen.
Enligt kammarrätten saknades det skäl att ifrågasätta Polismyndighetens uppgift om att de nämnda funktionerna primärt är motiverade av ”rent militära behov”. Med beaktande av detta, samt den restriktiva tolkning som ska göras vid bedömningen av ett vapens lämplighet för angivet ändamål, ansåg kammarrätten att den aktuella vapenmodellen inte kunde bedömas som lämplig för jaktändamål.
Överklagandet bifölls därför på så sätt att Polismyndighetens beslut fastställdes.
Prövar inte
Mannen överklagade men Högsta förvaltningsdomstolen beslutar nu att inte meddela prövningstillstånd. Kammarrättens dom står därmed fast och något tillstånd blir det alltså inte. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
