Två män i 30-årsåldern döms i hovrätten för att ha stulit kläder från en klädbutik som sålde dyra märkeskläder.
Eftersom en del av kläderna vid tidpunkten för stölden var ute på rea kan inte värdet sägas ha uppgått till mer än 200 000 kronor, anser hovrätten.
Detta värde i sig räcker inte för att bedöma stölden som ’grov’.
Två män i 30-årsåldern åtalades vid Kalmar tingsrätt för att tillsammans och i samförstånd ha brutit sig in i en klädbutik i Norrköping och stulit stora mängder kläder till ett sammanlagt värde om cirka 220 000 kronor.
Enligt åklagaren hade männen brutits sig in i den exklusiva klädbutiken natten till den 4 september 2019 och genomfört stölden.
Spårade gömd mobil
Övervakningskameran visade att två maskerade män krossat en ruta och sprungit in i butiken. I en andra filmsekvens syntes personerna på väg ut med en plastsäck som var fylld med något.
Eftersom butiksägaren haft inbrott tidigare hade hen instruerat personalen att vid slutet av varje arbetsdag placera en mobiltelefon i ett av klädesplaggen. När larmet gick den aktuella natten slog butiksägaren på funktionen ”hitta min mobil” och meddelade polisen om detta. Polisen kunde därefter spåra mobilen till en bil som påträffades samma natt i Söderköping. I bilen satt 32-åringen och 31-åringen.
I bilens bagageutrymme påträffades en mängd märkeskläder och galgar märkta med klädbutikens logga.
Av avgörande betydelse för tingsrättens bedömning av huruvida de två männen var desamma som de maskerade männen på övervakningskameran var de uppgifter som ett vittne lämnat vid polisförhör.
Detaljerad berättelse
Genom en relativt detaljerad berättelse hade vittnet uppgett att den 31-årige mannen tid efter stölden berättat för vittnet att han begått en stöld, att han åkt tillsammans med 32-åringen och att han genomfört stölden för att ”visa sig tuff”.
Efter en sammantagen bedömning av såväl den skriftliga, tekniska och muntliga utredningen ansåg tingsrätten åtalet styrkt och dömde de båda männen för stöld. Eftersom stölden föregåtts av viss planering och avsett dyrbara varor rubricerades gärningen som ’grov’.
Den 32-årige och den 31-årige mannen dömdes sammanfattningsvis till ett år och tre månader respektive ett år och åtta månader för den grova stölden samt en rad andra egendomsbrott. De ålades samtidigt att bland annat solidariskt med varandra betala sammanlagt 116 613 kronor i skadestånd.
Hovrätten ändrar rubricering
Göta hovrätt finner det inledningsvis ställt utom rimligt tvivel att de två personerna som utförde klädbutiksstölden är de två tilltalade männen.
Frågan är dock hur stölden ska rubriceras.
Vid prövningen ska en helhetsbedömning av omständigheterna göras. I fallet har de kläder som stulits haft ett sammantaget högt värde. Emellertid har det framkommit att en hel del av varorna var på rea vid gärningstidpunkten. Det är därför osäkert vad det totala försäljningspriset i själva verket uppgick till, anser hovrätten. En uppskattning av värdet leder ändå domstolen till att det som stals var värt i vart fall cirka 200 000 kronor.
Detta värde ensamt gör dock inte att stölden ska betraktas som ’grov’ (jämför NJA 2013 s. 654). Omständigheterna i övrigt är heller inte så försvårande att det bör påverka gradindelningen. Det slår hovrätten fast och rubricerar gärningen som stöld av normalgraden i stället.
Påföljden för den 32-årige mannen ändras i enlighet med detta till skyddstillsyn med föreskrift om vård enligt Kriminalvårdens försorg. Fängelsestraffet för 31-åringen sätt ner till ett år.
I övrigt gäller tingsrättens dom.
Två skiljaktiga
Två ledamöter var skiljaktiga och ansåg att stölden skulle rubriceras som ’grov’. Det framgick nämligen av utredningen att den 31-årige mannen mer eller mindre yrkesmässigt stal kläder för att sedan sälja dem vidare. Butiksinnehavaren kunde därmed sägas ha drabbats dubbelt, dels genom att förlora det stulna godset, dels genom att utsättas för illojal konkurrens när de stulna kläderna skulle säljas vidare.
Detta tillsammans med övriga omständigheter var enligt ledamöterna tillräckligt för att anse att gärningen varit av ’särskilt farlig art’. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
