Enligt pojken måste någon hemma hos en bekant ha lagt kokain och cannabis i hans drink utan hans vetskap.
Tingsrätten friade, men hovrätten väljer nu att fälla för ringa narkotikabrott.
Förklaringen är enligt hovrätten ”svävande”.
Med hänsyn till att det handlar om två olika sorters narkotika kan den inte heller anses rimlig eller trovärdig.
En nu 17-årig pojke åtalades i Kristianstads tingsrätt för ringa narkotikabrott, efter att i januari 2022 ha testats positivt för kokain och cannabis.
Pojken förnekade dock ansvar, med hänvisning till bristande uppsåt. Den aktuella dagen hade han gått hem till en bekant och blivit bjuden på en cigarett. Tre andra personer hade också befunnit sig på plats och en av dessa hade bjudit 17-åringen på en grogg bestående av sprit och Coca-Cola. Pojken hade sett när spriten hälldes upp, men inte hur drinken färdigställdes i övrigt.
Mådde dåligt
Efter 15–30 minuter hade han börjat känna sig konstigt och må dåligt. Han hade huvudvärk, blev varm och fick ont i kroppen. Han gick då ut på balkongen och tog en cigarett, men fortsatte må dåligt och bestämde sig därför för att gå hem och lägga sig. När urinprovet nästa dag visade positivt för narkotika hade pojken blivit chockad, eftersom han aldrig ens testat droger.
Efter händelsen hade pojken börjat gå och lämna regelbundna drogtester för att visa att han inte håller på med narkotika och hans pappa hade även köpt hem stickor för hemmatest, uppgav han.
Tingsrätten betonade att beviskravet ställt utom rimligt tvivel är strängt och innebär att det inte får finnas andra möjliga förklaringar till händelseförloppet än vad åklagaren gjort gällande i åtalet. Domstolen ansåg inte att pojkens förklaring till narkotikaprovet var så osannolik att den kunde lämnas utan avseende. Bevisningen var med hänsyn till detta inte heller tillräckligt för att motbevisa den berättelse som pojken lämnat och åtalet ogillades.
Hovrätten fäller
Hovrätten över Skåne och Blekinge ändrar nu den friande domen och dömer pojken till dagsböter för ringa narkotikabrott.
Den som har de aktuella spåren i sin urin har konsumerat narkotika och det är därmed utrett att pojken på något sätt fått i sig kokain och cannabis. Frågan är om detta skett med uppsåt eller inte.
I en situation som den aktuella bör det enligt hovrätten krävas att en tilltalad som förnekar uppsåtligt intag av narkotika lämnar en förklaring till intaget som sett till omständigheterna framstår som ”rimlig, konkret och trovärdig”. Pojkens enda förklaring är här att någon annan gäst i lägenheten stoppat narkotikan i hans grogg.
Förklaringen är enligt hovrätten ”svävande” – och med hänsyn till att det dessutom handlar om två slag av narkotika framstår den varken som rimlig eller trovärdigt. Slutsatsen blir att invändningen om bristande uppsåt kan lämnas utan avseende och pojken ska i stället fällas i enlighet med åtalet, slår hovrätten fast. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
