Hovrätten ändrar den friande domen och fäller en kvinna för ringa narkotikabrott.
Enligt tingsrätten gjorde flera omständigheter att man helt borde bortse från ett medgivande kvinnan gjort i polisförhör – och ansåg att det kunde vara så att kvinnan fått i sig cannabis av misstag.
Hovrätten håller inte med om något av detta utan finner åtalet styrkt.
Polis ryckte i juni 2021 ut, eftersom det varit stökigt på en adress i ett samhälle i Säffletrakten. En nu 26-årig kvinna blev i samband med detta omhändertagen med stöd av lagen om omhändertagande av berusade personer m.m. En provtagning visade att kvinnan hade tetrahydrocannabinolsyra, eller THC, i urinen och hon åtalades därför för ringa narkotikabrott.
Kvinnan berättade under huvudförhandlingen vid Värmlands tingsrätt att hon och hennes dåvarande pojkvän hade bråkat den aktuella dagen. Hon hade druckit ”väldigt mycket sprit”, men uppgav att hon var säker på att hon inte uppsåtligen hade rökt cannabis. Kvinnan har nämligen bara gjort detta två gånger i tonåren – och båda gångerna drabbades hon av svår dödsångest.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Misstag
Däremot hade kvinnan rökt cigaretter. Kvinnans pojkvän brukade regelbundet röka cannabis och i efterhand hade kvinnan misstänkt att hon kanske rökt en av hans cigaretter där han blandat tobak och cannabis – eftersom de båda rullat egna cigaretter. Pojkvännen ansåg själv att detta hade ”en lugnande effekt”, menade kvinnan – och han skulle och i efterhand ha bekräftat kvinnans misstanke för henne.
Enligt åklagaren skulle kvinnan ha sagt i ett förhör att hon rökt hasch i anslutning till omhändertagandet, men detta stämde inte utan hade antecknats felaktigt, enligt kvinnan. Hon hade i själva verket bara berättat om de två tidigare gånger i sitt liv som hon rökt cannabis – samt sagt att urinprovet skulle visa positivt för amfetamin, eftersom hon har ADHD-medicinen Elvanze på recept.
Uppsåt eller inte
Kvinnan hade bevisligen fått i sig cannabis. Den fråga tingsrätten hade att besvara var om detta hade skett med uppsåt. Finns det ett positivt analysbesked förutsätts intaget normalt vara uppsåtligt, om det inte framkommer en ”konkret och trovärdig förklaring” till hur intaget annars kan ha skett, konstaterade tingsrätten.
Enligt tingsrätten fick de uppgifter som lämnats i polisförhöret värderas med ”ytterst stor försiktighet”, eftersom kvinnan varit kraftigt berusad relativt kort inpå förhöret, saknat försvarare på plats och dessutom har ett flertal diagnoser i form av ADHD, autism och social fobi. Utrymmet för missförstånd mellan henne och polisen hade därför varit stort och det fanns enligt tingsrätten en påtaglig risk för att kvinnan lämnat felaktiga uppgifter. Sammantaget ansåg tingsrätten att de uppgifter som kvinnan lämnat under förundersökningen inte över huvud taget borde beaktas.
Den berättelse som kvinnan lämnat under huvudförhandlingen var samtidigt inte så osannolik att den kunde lämnas utan avseende, enligt domstolen – som noterade att kvinnans påtagliga berusningsgrad kunde ha gjort att hon varken kände av någon narkotisk effekt eller reflekterade över att cigaretterna smakade annorlunda än de brukade. Sammantaget kunde det inte anses utrett att kvinnan haft uppsåt att bruka narkotika och åtalet ogillades därför av en enig tingsrätt.
Fälls i Hovrätten
Hovrätten för Västra Sverige ändrar nu domen och dömer i stället kvinnan till 30 dagsböter på totalt 1 500 kronor för ringa narkotikabrott.
Enligt hovrätten har kvinnan inte presterat en sådan tydlig, klar och kontrollerbar förklaring som gör det sannolikt att narkotikaintaget skett utan hennes vetskap. Invändningen om bristande uppsåt försvagas också ”i hög grad” av att kvinnan i polisförhör erkänt ett medvetet cannabisintag – och samtidigt ”ganska detaljerat berättat om omständigheterna kring intaget”.
Det finns, i motsats till vad tingsrätten ansett, ingen anledning att bortse från de uppgifter som kvinnan lämnat i polisförhöret. Under dessa förhållanden får det också anses styrkt att hon med uppsåt använt cannabis på den tid och plats som anges i åtalet, slår hovrätten fast. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
