En 16-årig pojke knuffade och hotade sin rektor efter att denne sagt åt pojken att ta ner fötterna från bordet.
Eftersom pojken starkt motsatt sig att utföra ungdomstjänst utgår hovrätten från att han inte kommer att medverka till en sådan påföljd.
Han döms därför i stället till dagsböter.
En 16-årig pojke åtalades vid Skaraborgs tingsrätt för bland annat att ha hotat och ofredat sin rektor under skoltid i maj 2020.
Det var utrett att pojken haft sina fötter på ett bord och att biträdande rektorn bett honom att ta ner fötterna. Efter att 16-åringen vägrat göra detta hade i stället rektorn sagt åt honom. Enligt rektorn hade pojken därefter ställt sig upp och knuffat in honom i en vägg och sagt något i stil med ”Är du inte tyst nu så slänger jag ner dig på golvet”.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Hård knuff
Enligt den biträdande rektorns vittnesuppgifter var det fråga om en hård knuff. Hon mindes dock inte den direkta ordalydelsen av det påstådda hotet.
Tingsrätten fann det emellertid klarlagt att 16-åringen knuffat rektorn och uttalat sig på det sättet åklagaren angett. Den 16-årige pojken måste, trots sin unga ålder, förstått att han varken haft rätt att agera som han gjorde eller att rektorn provocerat honom.
Domstolen bedömde dock att det olaga hotet var underordnat ofredandebrottet och dömde endast för detta.
Dömdes till ungdomstjänst – ändras
Pojken, som även dömdes för olovlig körning, dömdes slutligen till 20 timmars ungdomstjänst.
Göta hovrätt bestämmer nu i stället straffet till 60 dagsböter om 50 kronor. Detta eftersom pojken – som vid tillfället endast var 15 år – motsatt sig ungdomstjänst som påföljd.
Med hänsyn till bland annat detta utgår domstolen från att han inte kommer att medverka om påföljden bestäms till ungdomstjänst. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
