Mark- och miljööverdomstolen river upp de tidigare avgörandena och stoppar byggprojektet Nya Vasahallen i Linköping.
Marken där hallen är tänkt att stå är enligt stadsplanen vikt för allmänt ändamål.
Den storskaliga hallverksamheten avviker här alltför mycket från det som marken senast användes för, enligt domstolen.
Bygg- och miljönämnden i Linköpings kommun beviljade i september 2019 ett kommunägt aktiebolag bygglov för nybyggnad av parkeringshus samt idrottshall, matsal och kontor på en fastighet i stadens centrala delar inom ramen för projektet ”Nya Vasahallen”. Fastigheten används redan nu i viss utsträckning för idrott och parkering – samt för skolverksamhet.
Beslutet överklagades men både Länsstyrelsen i Östergötlands län och Mark- och miljödomstolen i Växjö gick på kommunens linje och lämnade klartecken bygget.
”Allmänt ändamål”
Den plats där nybygget ska ske har tidigare inrymt en idrottsplats men har på senare tid huserat evakueringslokaler för skolan som finns på en annan del av fastigheten. Denna del av fastigheten omfattas av en stadsplan från tidigt 60-tal som anger att marken i huvudsak ska användas för allmänt ändamål.
Att ett kommunägt aktiebolag ligger bakom projektet saknade avgörande betydelse, ansåg Mark- och miljödomstolen. Domstolen skrev:
”En idrottshall med tillhörande matsal och kontor samt ett parkeringshus sammanbyggt med idrottshallen är förenliga med detaljplanens allmänna ändamål och dess idrotts- och parkeringssyfte som det kommer till uttryck i planbeskrivningen. Att en privat aktör har sökt bygglovet för parkeringshuset och att parkeringshuset avses bedrivas kommersiellt föranleder ingen annan bedömning. Likaså får matsal och kontor anses knutna till idrottshallens verksamhet på sådant sätt som anges i ovan nämnda publikationer varför även de inryms i det allmänna ändamålet. Idrottshallen och härtill hörande lovsökta åtgärder avses även att användas av elever och personal på den intilliggande skolan på samma fastighet. De lovsökta åtgärderna är därmed förenliga med detaljplanens allmänna ändamål.”
Just detta är dock något som Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, bedömer annorlunda och något som nu sätter käppar i hjulet för projektet.
Inte närmare angetts
Det är bestämmelsen i 9 kap. 32 a § plan- och bygglagen som medför begränsningar avseende vad man kan göra på mark som klassats som kvartersmark för allmänt ändamål. Har ändamålet inte närmare angivits i planen går det fortfarande att lämna bygglov till en sökande som inte är ett offentligt organ – men detta förutsätter att fastigheten används för det allmänna ändamål som fastigheten senaste använts för eller att avvikelsen från detsamma är liten.
En idrottshall med matsal, kontor och parkeringshus är i och för sig verksamheter med allmänna ändamål. Men ändamålet har inte närmare angetts i planen och det krävs då att fastigheten används för samma ändamål som den senast använts för.
Inom planområdet finns i och för sig en mindre idrottshall som idag används av skolorna i området, av föreningslivet och av allmänheten. Den mark där Nya Vasahallen planeras användes dock senast som uppställningsplats för tillfälliga skolbaracker – och dessförinnan som bollplan. Området har också i viss utsträckning använts för parkering.
3 300 åskådare
Det bolaget nu vill bygga är en hall med plats för 3 300 åskådare och med 159 parkeringsplatser. Även om man väger in att en del av hallen kan komma att användas som matsal och kontor för skolorna i området måste ändamålet enligt MÖD här sägas gå utöver det allmänna ändamål i form av skolbaracker och bollplan som marken senast använts för. Att viss parkering förekommit kan inte heller jämställas med ett nytt parkeringshus. Den nya anläggningen kan därför inte sägas avse samma ändamål som fastigheten senast använts för.
Den nya verksamheten skulle få en betydligt större påverkan på omgivningen än vad de tidigare verksamheterna haft och utan tvekan generera ökad trafik. Projektet skulle också innebära en betydande visuell påverkan på omgivningen. Det kan med andra ord inte sägas handla om en sådan liten avvikelse från den senaste markanvändningen som kan accepteras.
MÖD bifaller därför överklagandena och upphäver bygglovet. Domen får inte överklagas. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
