En 17-årig pojke döms i hovrätten för två fall av sexuellt utnyttjande av barn för att ha genomfört sexuella handlingar med en då 14 och ett halvt år gammal flicka.
Våldtäkt är dock inte bevisat då målsäganden och hennes kompis medvetet lämnade felaktiga uppgifter i det inledande polisförhöret, vilket påverkar hennes trovärdighet.
En 17-årig pojke åtalades vid Kalmar tingsrätt för våldtäkt mot barn.
Pojken var vid tiden för de påstådda gärningarna sexton och ett halvt medan målsäganden var 14 och ett halvt. Båda uppgav vid tingsrätten att de haft ett kortare förhållande sommaren 2019, men beskrivningarna av förhållande skilde sig helt åt.
Medgav lögner
Målsäganden och hennes kompis tillika vittne i målet medgav samtidigt att de kommit överens om att i det inledande polisförhöret felaktigt påstått att målsäganden den 5 augusti blev tvingad att följa med 17-åringen upp på stadsmuren där oralsexet ska ha genomförts.
Målsägandens berättelse skilde sig också på flera viktiga punkter från vad ett annat vittne berättat. Till exempel uppgav målsäganden att alla initiativ till oralsexet tagits av 17-åringen och att hon blivit nedtryckt och nedhållen på knä. Vittnet uppgav å sin sida att hon sett målsäganden hångla med 17-åringen och smeka hans rygg, såväl innan som efter att hon varit nere på knä och att det inte tycktes vara fråga om något tvång.
Inte ömsesidigt
Mot bakgrund av dessa omständigheter fann tingsrätten det inte styrkt att det oralsex som målsäganden utförde på 17-åringen inte varit ömsesidigt frivilligt. Åklagaren hade samtidigt inte förmått visa att några samlag skett på den tid, den plats eller det sätt som åklagaren påstod.
Med hänsyn till att flickan var under 15 år vid tiden för oralsexet och med hänsyn till att åldersskillnaden mellan dem inte var obetydlig, dömdes pojken för sexuellt utnyttjande av barn till 100 timmars samhällstjänst.
Hovrätten ändrar
Domen överklagades till Göta hovrätt som delar tingsrättens bedömning avseende oralsexet på muren, men gör en annan bedömning i fråga om de påstådda samlagen.
Målsäganden har berättat att hon och 17-åringen haft vaginalt samlag på parkeringsdäcket på taket i köpcentrumet Baronen. 17-åringen har bekräftat att de befunnit sig där, men har förnekat att något samlag ägde rum.
Hovrätten anser dock att målsägandens uppgifter får mycket starkt stöd av det inspelade telefonsamtalet mellan henne och 17-åringen. I samtal bekräftar nämligen pojken påståendet om att de haft samlag på taket och det råder inga tvivel om vilket tillfälle han avser.
Nästan fråga är dock om det är bevisat att flickan inte deltog i samlaget frivilligt.
Saknas stöd
Även om båda vittnena berättat om att målsäganden var uppriven när hon berättade om händelse några dagar senare saknas det enligt domstolen övrigt stöd för målsägandens uppgifter. Hovrätten poängterar samtidigt att ingenting i det inspelade samtalet tyder på att samlaget inte skulle ha varit frivilligt från flickans sida.
Eftersom genomfört samlaget är bevisat är frågan hur gärningen ska rubriceras.
Hovrätten noterar att utgångspunkten är att alla barn under 15 år har behov av ett absolut skydd mot sexuella handlingar (se prop. 2004/05:45 s. 21 f.). Av brottsbalken kap 6 § 14 framgår samtidigt att den begått en gärning som kan bedömas som sexuellt utnyttjande av barn inte ska dömas till ansvar ”om det är uppenbart att gärningen inte inneburit något övergrepp mot barnet”.
De omständigheter som det tas hänsyn till i bedömningen avser främst parternas ålder, mognad och utveckling i förhållande till varandra, deras relation till varandra samt omständigheterna kring den sexuella handlingen (se NJA 2007 s. 201).
”Mindre allvarliga”
Domstolen anser inledningsvis att ansvarsfrihetsregeln inte är tillämplig i fallet. Det är således inte uppenbart att gärningarna inte inneburit en kränkning av målsägandens integritet. Däremot var flickan vid gärningstillfället nära åldern för sexuellt självbestämmande. Det har heller inte visats att samlagen inte varit frivilliga. Mot bland annat den bakgrunden finner hovrätten att brotten är mindre allvarliga.
Samtliga gärningar – inklusive samlaget på taket – ska därför rubriceras som sexuellt utnyttjande av barn.
17-åringen döms alltså för ytterligare ett fall av sexuellt utnyttjande av barn. Påföljden fastställs dock, med hänsyn till brottens sammanlagda straffmätningsvärde. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
