När mäklaren ingick ett förmedlingsavtal med kollegans sambo var den sistnämnda och mäklaren inte närstående.
När mäklaren och kollegan förvärvade andelar i samma bolag blev däremot mäklaren närstående både i förhållande till kollegan och sambon.
Fastighetsmäklarinspektionen varnar nu mäklaren för att ha brutit mot förbudet mot närståendeförmedling.
I en anmälan till Fastighetsmäklarinspektionen, FMI, riktades kritik mot en fastighetsmäklare som hade förmedlat en lägenhet till sin kollega.
FMI granskade de handlingar som anmälaren lämnat in till stöd för sitt påstående. Av dessa framgick att uppdragsavtalet ingåtts i oktober 2022 och att mäklaren skriftligt sagt upp avtalet i augusti 2023.
Blev delägare
Det framgick även av utredningen att mäklaren och hans kollega under uppdragets gång blev delägare i ett mäklarbolag, B, som i sin helhet ägs av ett annat bolag, C. Mäklaren och kollegan äger 25 procent av moderbolaget vardera. De sitter även båda som styrelseledamöter i både bolag B och C.
Mäklaren själv berättade att han åtog sig uppdraget när han och hans kollega var jämbördiga kollegor i ett bolag som ingen av dem äger andelar i. I november 2022 blev han dock delägare bolag B. Eftersom förvärvet skedde fort tänkte han inte på att uppdraget för kollegan kunde utgöra ett brott mot förbudet mot närståendeförmedling.
Så snart han mottog informationen att FMI öppnat en utredning sade mäklaren skriftligen upp uppdraget. Uppdraget hade dessutom inte resulterat i någon försäljning så han menade sig inte ha brutit mot förbudet mot närståendeförmedling.
”Särskilt nära”
FMI konstaterar inledningsvis att en fastighetsmäklare inte får förmedla en fastighet till eller från en person som bedriver verksamhet i samma fastighetsmäklarföretag eller i ett fastighetsmäklarföretag som har nära anknytning till mäklaren. Regeln omfattar även ett förbud mot att förmedla fastigheter till andra personer som står fastighetsmäklaren särskilt nära.
Mäklaren och kollegan arbetade visserligen tillsammans i bolaget A vid tiden för avtalets ingående. Det var dock kollegans sambo som var part i avtalet, vilket gör att mäklaren i och för sig inte var hindrad att ingå avtalet.
Frågan är om avtalet blev otillåtet i och med att mäklaren och kollegan blev delägare i samma bolag. Trots att avtalsparternas ägande av samma bolag endast varit indirekt, bedömer FMI att deras gemensamma ekonomiska intressen är jämförliga som vid ett direkt ägande.
Mot bakgrund av att finner FMI att mäklaren och kollegan blivit närstående genom att förvärva delar i samma företag. I och med detta blev även kollegans sambo närstående enligt konkurslagens bestämmelser.
Mäklaren har därför agerat i strid mot förbudet mot närståendeförmedling och han tilldelas nu en varning. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
