Den förmedlade mäklaren blev sambo med säljaren under uppdraget och lät därför en kollega ansvara för förmedlingen.
Trots detta har den första mäklaren vidtagit i princip samtliga förmedlingsåtgärder i ärendet – och dessutom försökt dölja det genom att manipulera journalen.
Båda mäklarna varnas nu av Fastighetsmäklarinspektionen.
I en anmälan till Fastighetsmäklarinspektionen, FMI, riktades kritik mot två mäklare som varit involverade i förmedlingen av en bostadsrätt.
Anmälaren har anfört att en mäklare, mäklare ett, förmedlat en bostad åt sin sambo. I syfte att dölja närståendeförmedlingen har kvinnan använt en annan mäklare, mäklare två, på samma byrå. På pappret har det varit mäklare två som ansvarat för förmedlingen men i realiteten är det mäklare ett som har förmedlat sambons bostadsrätt. Mäklare ett och säljaren var skrivna på samma adress sedan den 10 juni 2022, vilket är innan köpeavtalet ingicks.
Journalen manipulerats
Först när anmälaren påtalade närståendeförmedlingen för mäklare ett tog denne kontakt med mäklare två. Det är dock mäklare ett som har vidtagit alla förmedlingsåtgärder. Journalen har manipulerats genom att åtgärder som utförts av mäklare ett har journalförts i mäklare tvås namn – i syfte att dölja bulvanförhållandet. Även andra åtgärder har syftat till att dölja mäklare etts involvering. Vidare framgår det inte att mäklare ett formellt någonsin frånträdde förmedlingsuppdraget.
Båda mäklarna har yttrat sig över anmälningarna och deras uppgifter går isär i flera avseenden. Mäklare ett har uppgett att hon och säljaren var bekanta när förmedlingsuppdraget ingicks men att de fattade tycke för varandra under processen.
Uppdragsavtalet med mäklare två, det vill säga efter att uppdraget gått över på honom, är daterat till den 31 maj 2022. Mäklare två har dock uppgett att han tecknade det nya förmedlingsuppdraget med säljaren runt den 18 juli samma år, alltså flera månader efter. Vidare har mäklare två hävdat att han inte aldrig har varit ansvarig mäklare för uppdrag, utan hans roll har endast varit att genomföra tillträdet för mäklare etts räkning.
Genomförde kontraktsskrivningen
Mäklare ett har förklarat att hon inte vet varför det nya uppdragsavtalet är daterat till den 31 maj 2022. Hon har ställt sig frågande till att mäklare två menar att han inte har varit ansvarig mäklare. Det måste ha stått klart för honom att han övertog förmedlingsuppdraget. Mäklare ett har vidgått att journalen innehåller felaktigheter om vem som utfört vissa av åtgärderna. Det var hon som genomförde kontraktsskrivningen även om det i journalen anges att det var mäklare två. Vidare är det hon som har undertecknat depositionsavtalet trots att mäklare tvås namn stått förtryckt på avtalet.
Vad först gäller mäklare ett konstaterar FMI att det är klarlagt att hon blivit sambo med säljaren den 28 juni 2022. I vart fall vid denna tidpunkt har hon blivit närstående till säljaren och därmed inte längre kunnat förmedla bostadsrätten. Det har inte gått att klargöra vilket datum överlämnandet till mäklare två skedde. Mäklare ett har dock utfört samtliga förmedlingsåtgärder i ärendet bortsett från utbetalning av handpenning samt tillträdet. Mot bakgrund av detta anses mäklare ett ha agerat i strid med förbudet mot närståendeförmedling på ett sätt som är varningsgrundande.
Ostridigt
I ärendet är det ostridigt att någon formell uppsägning av mäklare etts uppdragsavtal inte skett. Det har alltså existerat två parallella förmedlingsuppdrag, vilket mäklare ett ska varnas för.
Det är också utrett att mäklare ett har journalfört åtgärder i mäklare tvås namn trots att hon själv utfört åtgärderna. Vidare framgår det inte av journalen när uppdraget överlämnades till mäklare två. Även i denna del ska hon varnas.
Slutligen prövar inspektionen om mäklare etts redbarhet och lämplighet kan ifrågasättas. Av 4 kap. 4 § fastighetsmäklarlagen framgår att FMI ska återkalla registreringen för en mäklare som inte längre uppfyller kravet på redbarhet och lämplighet. Om det är tillräckligt får i stället en varning meddelas.
Båda varnas
Det är utrett att mäklare ett har brustit i flera avseenden i förmedlingsuppdraget. Hennes och mäklare tvås uppgifter går isär i flera avseenden och det har inte gått att få klarhet i vilken uppgift som är korrekt. Enligt FMI finns det flera omständigheter som talar för att hon har försökt dölja bristerna avseende närståendeförmedlingen. Med hänsyn till detta bedöms hon ha brustit i sin redbarhet och lämplighet. Det är dock tillräckligt med en varning.
Sammantaget varnas alltså mäklare ett på flera punkter.
När det gäller mäklare två varnas även han med motiveringen att uppdragsavtalet innehåller flera brister och inte stämmer överens med verkliga förhållanden. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
