Förvaltningsrätten förlängde LKAB:s tillstånd med fyra år att undersöka en mineralfyndighet i Kiruna kommun.
Nu sätter kammarrätten stopp.
En förlängning efter tio år kan bara ske i undantagsfall och kriterierna för det är inte uppfyllda här.
Luossavaara-Kiirunavaara AB, LKAB, beviljades undersökningstillståndet Lappmalmen nr 3 den 5 maj 2008. Tillståndet förlängdes därefter i omgångar och var giltigt i sammanlagt elva år.
Bergsstaten beslutade den 7 november 2019 att avslå bolagets ansökan om förlängning av undersökningstillståndet med fyra år. Beslutet motiverades med att det inte förelåg synnerliga skäl för att förlänga giltighetstiden för tillståndet.
LKAB överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Luleå och yrkade att bolaget skulle medges förlängning av undersökningstillståndet Lappmalmen nr 3 med fyra år.
”Synnerliga skäl”
Till stöd för sin talan anförde bolaget att det förelåg synnerliga skäl till förlängning på grund av att en mineralfyndighet belägen på stort djup hade påträffats norr om Kiruna. Denna fyndighet sträckte sig genom bearbetningskoncessionen Luossavaara K nr 1, undersökningstillstånden Lappmalmen nr 1 och 2, samt in i undersökningstillståndet Lappmalmen nr 3. Under hela den tid som undersökningstillståndet Lappmalmen nr 3 var gällande hade ett aktivt och framgångsrikt prospekteringsarbete bedrivits för att öka kännedomsgraden av denna fyndighet. Totalt hade prospekteringsarbeten för mer än 50 miljoner kronor genomförts inom projektområdet. Arbetena bestod av kärnborrningar om mer än 20 000 borrmeter samt flera geologiska och geofysiska undersökningar. Kärnborrningar hade vidare genomförts under år 2020 inom området för undersökningstillståndet. Till följd av älgjakten år 2018 kom dock dessa borrningar inte till stånd tidigare. Bergsstaten beaktade inte projektområdet som helhet vid bedömningen av förlängning av undersökningstillståndet.
Bergsstaten motsatte sig bifall till överklagandet och framförde att det inte förelåg synnerliga skäl att bevilja giltighetstiden för undersökningstillståndet med ytterligare fyra år. Det var endast arbete utfört inom området för det aktuella undersökningstillståndet som skulle beaktas vid prövningen om betydande arbete hade lagts ned. För att tillgodose minerallagen (1991:45), ML, syfte var det viktigt att en tillståndshavare kunde visa på en progression i genomfört arbete. Undersökningstillståndet Lappmalmen nr 3 gällde i elva år men det arbete som bolaget hade utfört utgjorde enbart enklare undersökningsarbete. Bolaget genomförde geofysiska undersökningar, med endast ett begränsat antal kärnborrningar. Det var inte tillräckligt för att betydande arbete skulle anses ha lagts ned.
Möjlighet att förlänga
Enligt 2 kap, 7 § andra stycket ML kan giltighetstiden för ett undersökningstillstånd, efter att ha varit giltigt i tio år, förlängas med ytterligare sammanlagt högst fem år, om det finns synnerliga skäl såsom att tillståndshavaren visar att betydande arbete har lagts ned inom området och att vidare undersökningar sannolikt kommer att leda till att bearbetningskoncession kan meddelas.
Av förarbetena till bestämmelsen framgår att den kom till mot bakgrund av att prospekteringsverksamheten på senare år har riktats mot alltmer djupna belägna malmer. Sådan prospektering kräver längre tid än annan prospektering. En prospektör kan därför riskera att tvingas avbryta sin verksamhet, exempelvis vid sen upptäckt av djupmalm, eftersom tillräckligt undersökningsarbete för att få en bearbetningskoncession inte hinner slutföras innan tillståndstiden löper ut. Vid synnerliga skäl kan därför giltighetstiden för undersökningstillståndet förlängas med sammanlagt fem år (se prop. 1997/98:47 s. 11).
Förvaltningsrätten konstaterade bland annat att prospekteringsverksamheten är ett långsiktigt arbete som är förenat med stora kostnader. Djupprospektering, vilket det var fråga om i målet, kräver längre tid än annan prospektering, jmf. prop. 1997/98:47 s. 11. Bolaget inkom med omfattande bevisning, av vilken det framgick att prospekteringsarbete av flera olika slag hade bedrivits, och bedrivs, avseende hela Per Geijermalmen men även specifikt på området som omfattades av undersökningstillståndet Lappmalmen nr 3. Mot denna bakgrund och med beaktande av att relativt kort tid hade gått sedan Bergsstaten beviljade förlängning år 2018 ansåg förvaltningsrätten att bolaget hade visat att det utfört betydande arbete inom det aktuella området.
Förvaltningsrätten biföll
Förvaltningsrätten bedömde med hänsyn till att malmproduktion tidigare hade bedrivits inom området och vad som hittills var känt malmkroppens utbredning inom området som omfattades av undersökningstillståndet Lappmalmen nr 3 att det var sannolikt att ytterligare undersökningar skulle leda till att bearbetningskoncession kunde meddelas. Det fanns därför synnerliga skäl för att meddela en förlängning av undersökningstillståndet Lappmalmen nr 3 med fyra år till och med den 5 maj 2023. Överklagandet bifölls således.
Bergsstaten överklagade till Kammarrätten i Sundsvall och yrkade att bergmästarens beslut skulle fastställas.
Kammarrätten belyser inledningsvis att för att undersökningstillstånd, som varit giltiga i tio år, ska förlängas ställs höga krav och bestämmelsen om förlängning är endast avsedd att användas i undantagsfall.
I bestämmelsen anges två kriterier som lagstiftaren lyft fram men bestämmelsens utformning utesluter inte att även andra liknande omständigheter kan utgöra synnerliga skäl. Vid bedömning av om det finns synnerliga skäl för förlängning måste utgångspunkten vara att åberopade omständigheter i huvudsak rör det område som omfattas av bolagets ansökan.
Kammarrätten konstaterar att betydande arbeten skett inom projektområdet men att arbetet inom Lappmalmen nr 3 vid tidpunkten för ansökan varit relativt begränsat även om bolaget gör gällande att teknikutvecklingen möjliggjort undersökningar med färre antal borrningar. Utredningen ger således inte stöd för att det utförts betydande arbete inom Lappmalmen nr 3.
Frågan är då om det finns skäl att beakta att LKAB utfört betydande arbete i angränsande undersökningsområden eller om det på grund av andra omständigheter finns synnerliga skäl för förlängning av tillståndet.
Saknas synnerliga skäl
Det förhållandet att omfattande undersökningsarbeten utförts inom angränsande områden och som lett till förlängning av de undersökningstillstånden samt att det är fråga om en och samma malmkropp bör kunna ha viss betydelse för bedömningen. I sammanhanget bör dock även beaktas att Lappmalmen nr 3 omfattar en stor areal men att det endast är i en begränsad del av området som undersökningsarbete har bedrivits i mindre omfattning. Den omständigheten att bolaget av effektivitets- och kostnadsskäl synes ha prioriterat arbeten i de angränsande undersökningsområdena utgör inte skäl för förlängning.
Vid en sammantagen bedömning finner kammarrätten att det saknas synnerliga skäl för förlängning. Bergsstatens överklagande ska därför bifallas.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
