Hovrätten river upp domen och frikänner en 52-årig lastbilschaufför som i tingsrätten dömts till tre års fängelse för grov narkotikasmuggling.
Det finns omständigheter som är besvärande för mannen, men enligt hovrätten kan det inte anses styrkt att han faktiskt känt till att han hade cannabis i lasten.
En idag 52-årig lastbilschaufför blev i maj 2021 stoppad i tullen när han körde av en färja i Trelleborg. Lastutrymmet innehöll dels ett större antal kartonger med livsmedel, dels två kartonger med elskåp. I elskåpen påträffades närmare 10 kilo cannabis. Mannen hade sagt till tulltjänstemännen att han transporterade paprika och lämnat över frakthandlingarna för livsmedel, men inte handlingarna som rörde lådorna med elskåpen. Kartongerna med elskåp hade förvarats fullt synligt längst bak i lasten.
Mannen åtalades i Ystads tingsrätt för grovt narkotikabrott, men förnekade all kännedom om narkotikan. Den aktuella transporten hade skett enligt direktiv från mannens chef och tagit sin början i Bulgarien där paprikalasten lastats. 52-åringen hade under transportens gång fått nya direktiv om att stoppa i Tyskland och plocka upp ytterligare last som skulle till en adress i Sverige.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Flyttats över
Han hade därför mött upp en annan chaufför som haft med sig kartongerna med elskåp och kört dem från Berlin till Rostock. Elskåpen hade flyttats över och den andre chauffören hade lämnat över dokumentation kring dessa. 52-åringen hade aldrig tidigare fått tilläggsuppdrag på detta sätt, men det hade enligt honom samtidigt inte funnits något runt uppdraget som gjort honom misstänksam.
Tingsrätten ansåg inte att mannens uppgifter framstod som tillrättalagda eller att de kunde lämnas utan avseende. Det fanns dock flera omständigheter som var besvärande för mannen. Elskåpen var varken originella eller speciellt värdefulla och det var därför osannolikt att någon skulle köra från Berlin till Rostock för att hinna få med ”en så begränsad ordinär last” till Sverige. 52-åringen borde redan här ha blivit misstänksam.
Enligt bevisningen kunde den angivna mottagaren inte nås på mottagningsadressen och det troliga var enligt tingsrätten därför att narkotikan skulle lastas av någon annanstans. Det var också osannolikt att någon skulle företa en brottsplan av det aktuella slaget utan att involvera chauffören, eftersom narkotikan har ett stort ekonomiskt värde.
Tingsrätten fällde
Chauffören hade dessutom bara lämnat över handlingarna om livsmedelsprodukterna och först på fråga från tulltjänstemannen lämnat över handlingarna om elskåpen. Att detta skulle ha berott på att chauffören varit påverkad efter båtresan och glömde bort tilläggslasten var enligt tingsrätten inte trovärdigt.
Sammantaget ansågs det styrkt att 52-åringen hade känt till innehållet i elskåpen och att han därmed gjort sig skyldig till uppsåtlig narkotikasmuggling. Mängden cannabis gjorde att brottet skulle rubriceras som grovt och påföljden bestämdes till tre års fängelse.
Hovrätten över Skåne och Blekinge river nu upp domen mot 52-åringen och frikänner honom.
Frias i hovrätten
52-åringens berättelse om hur det gick till när han fick och genomförde transportuppdragen har enligt hovrätten varit ”konstant och detaljerad” och får dessutom stöd av uppgifter från hans arbetsgivare och en åberopad mejlkonversation.
Det är besvärande för chauffören att ilastningen av elskåpen skett på en parkeringsplats och att han underlåtit att självmant lämna över frakthandlingarna om elskåpen till tulltjänstemännen. Det är också mindre sannolikt att en så pass värdefull last skickas utan att chauffören är införstådd med vikten av att lasten kommer fram.
Dessa omständigheter kan enligt hovrätten dock inte i sig leda till slutsatsen att 52-åringen faktiskt känt till narkotikan. 52-åringens berättelse är inte så osannolik att den kan lämnas utan avseende och motbevisas inte av åklagarens utredning. Det är alltså inte bevisat att chauffören känt till att han fört in narkotika – eller att han insett att det fanns en avsevärd risk för att så var fallet. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
