Hovrätten ändrar den friande domen och fäller en kvinna för att i april 2021 ha våldtagit en tonårspojke på en hemmafest i södra Sverige.
Vittnesmål och filmer bevisar att samlaget inte genomförts med samtycke – utan när pojken varit ”utslagen”.
Kvinnan döms nu till 16 månaders fängelse och ska även betala 115 000 kronor i skadestånd.
En ung kvinna åtalades i Lunds tingsrätt för våldtäkt efter en hemmafest i en sydsvensk kommun i april 2021. Kvinnan skulle enligt åtalet ha utsatt en tonårspojke för en handling jämförlig med samlag när han på grund av sömn och berusning befunnit sig i en särskilt utsatt situation.
Kvinnan var vid tillfället 19 år gammal medan pojken var 17. Ett tjugotal personer befann sig på festen, dit kvinnan kört med sin bil. 17-åringen berättade i tingsrätten att han under kvällen blivit ”riktigt full” efter att ha druckit runt 70 centiliter starksprit. Efter det ville 17-åringen bara sova och han hade därför gått ut och lagt sig i baksätet på en olåst bil som stod parkerade utanför huset där festen pågick.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Filmades
När 17-åringen vaknade av folk som skrek och dunkade på bilrutorna hade flera timmar passerat. Den 19-åriga kvinnan befann sig då också i baksätet och ”red” honom – och pojken hade klätts av, berättade han i tingsrätten. I detta skede reste sig pojken, klädde på sig och gick in i huset, där han sov en stund till – för att senare på morgonen få skjuts hem av en kamrat. Under dagen fick 17-åringen se filmer som någon tagit genom rutan på bilen där han kunde konstatera att kvinnan hade sex med honom samtidigt som han ”låg däckad” och inte kunde göra någonting.
Kvinnan lämnade under huvudförhandlingen en helt annan historia om vad som utspelat sig i bilen. Enligt henne hade hon redan befunnit sig i bilen när 17-åringen kommit dit och satt sig med henne i baksätet. Kvinnan hade varit lite ledsen och 17-åringen hade tröstat henne. Sedan hade det ena lett till det andra. De har haft samlag i bilen i omgångar, där andra festdeltagare vid tre tillfällen kommit fram och tittat in i bilen. De hade då avbrutit de sexuella aktiviteterna och försökt skyla sig eller låtsas sova, för att sedan fortsätta när de blivit ensamma igen.
Nekade
De filmsnuttar som åberopades av åklagaren som bevisning var därför inte representativa för den sexuella samvaron – 17-åringen hade över lag varit aktiv och hade inte alls varit ”däckad” under samlagen. Antingen ljög pojken eller så mindes han inte, uppgav kvinnan – som även påpekade att hon inte kunde rå för om han ångrat sig efteråt.
En vän som filmat in i bilen uppgav att 17-åringen låg med byxorna neddragna med slutna ögon och såg medvetslös ut när kvinnan red honom. Vittnet hade befunnit sig vid bilen i runt en kvart och inte vid något tillfälle hade 17-åringen rört sig – vid något tillfälle hade hans huvud dock fallit åt sidan. Eftersom det hela ”såg konstigt ut” hade de knackat på fönstret och 17-åringen hade då vaknat. När han efteråt visade filmerna för sin kamrat skrattade han först men blev sedan ”chockad, besviken, lite ledsen och ångrade vad denna gjort”.
Ett annat vittne som tittat in i bilen hade huvudsakligen gjort motsvarande observationer.
Tingsrätten ansåg dock inte att åtalet var styrkt utan frikände kvinnan.
Ord mot ord
Varken kvinnan eller pojken kunde sägas vara mer trovärdig än den andra och ord stod alltså mot ord. Domstolen ansåg inte att det var säkert att vittnena verkligen iakttagit ett samlag – och ansåg inte heller att det kunde uteslutas att pojken i något skede deltog frivilligt. De oskarpa filmsnuttar som åberopats som bevisning kunde inte ”sprida ljus över förhållandena”, ansåg tingsrätten. Det gick därför inte att utesluta att det gått till på det sätt som kvinnan påstått och åtalet ogillades, även om rättens ordförande var skiljaktig och ville bifalla åtalet.
Hovrätten över Skåne och Blekinge går nu på motsvarande linje och fäller kvinnan för våldtäkt.
Åklagarens vittnen har båda två sagt sig se hur kvinnan haft samlag med 17-åringen, trots att han var ”utslagen” – något som också får stöd av filmupptagningarna från händelsen. 17-åringen är på filmerna orörlig och ”till synes utslagen” och reagerar inte alls när personerna utanför bilen skriker och kommenterar honom eller när kvinnan skriker, skrattar och försöker hindra att folk utanför bilen filmar.
”Kan inte ha misstagit”
Kvinnans beskrivning av hur 17-åringen varit aktiv och delaktig är samtidigt oförenlig med vittnesmålen och filmerna. Att pojken skulle låtas sova för att inte vara på film är enligt hovrätten så osannolikt att det kan lämnas utan avseende. Det är i stället bevisat att kvinnan har genomfört ett samlag med piken när han på grund av sömn och berusning befunnit sig i en särskilt utsatt situation och inte har kunnat delta frivilligt. Domstolen noterar särskilt att man måste delta frivilligt under hela den sexuella handlingen och att ett eventuellt frivilligt deltagande under en del av förloppet inte räcker.
Kvinnan kan enligt hovrätten inte ha misstagit sig på pojkens tillstånd och måste alltså medvetet ha utnyttjat detta på ett otillbörligt sätt. Förloppet har varit relativt långvarigt, innefattat samlag och dessutom filmats. Gärningen kan därför inte rubriceras som mindre grov utan kvinnan fälls nu för våldtäkt av normalgraden.
Påföljden bestäms till 16 månaders fängelse, med viss så kallad ungdomsrabatt. Kvinnan ska även betala 115 000 kronor i skadestånd till pojken.
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
