Hovrätten går på samma linje som tingsrätten och fäller en man i 40-årsåldern som fört in ett exklusivt armbandsur till Sverige från Schweiz för tullbrott.
Enligt domen mot mannen var han likgiltig inför den påtagliga risken att han var skyldig att anmäla klockan till tullbehandling i Sverige.
Han döms därför till villkorlig dom och dagsböter.
En man i 40-årsåldern stoppades i september 2021 i tullen i samband med att han anlände till Arlanda med flyg från Schweiz. Det visade sig att mannen på resan hade köpt en Rolex-klocka för närmare 140 000 kronor, som han hade inte hade deklarerat för tullbehandling. Det hade därmed funnits en risk för att tullavgifter på sammanlagt drygt 34 000 kronor skulle undandras det allmänna och mannen åtalades för tullbrott.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
Exklusiv klocka
Mannen förklarade i samband med huvudförhandlingen att det hade handlat om en eftertraktad klocka som inte går att få tag på i Sverige – och som man måste hämta på plats och förbinda sig att inte sälja vidare för att få köpa. Klockan skulle vara en present till mannens sambo, uppgav han.
På flygplatsen i Schweiz hade mannen anmält köpet för taxfree med hjälp av papper från Rolexbutiken – på inrådan från sin sambos gudfar. Han hade dock inte reflekterat över att han kunde vara skyldig att betala tull annan skatt eller avgift för klockan.
För att dömas för tullbrott krävs det inte bara att ett objektivt handlande utan även att gärningen begås med uppsåt att bryta mot de aktuella införselreglerna. Ingenting i utredningen talade enligt tingsrätten för att mannen haft faktisk insikt om införselreglerna och det hade heller inte framkommit att han diskuterat frågan om tullbehandling i Sverige med vare sig butiksinnehavaren eller på den schweiziska flygplatsen.
Måste ha förstått
Mannen hade dock tagit emot en blankett för återbetalning av moms i butiken och anmält köpet för sådan återbetalning innan han reste till Sverige. Det handlade dessutom om en klocka med ett förhållandevis högt värde. Sammantaget innebar omständigheterna enligt tingsrätten att mannen måste ha förstått att det i vart fall fanns en ”mycket påtaglig risk” att han var skyldig att anmäla klockan till tullbehandling i Sverige.
Genom att trots denna insikt underlåta att anmäla klockan – som mannen bar på handleden – till tullbehandling hade han varit likgiltig för risken, ansåg tingsrätten. Någon uppenbart ursäktlig straffrättsvillfarelse hade det inte handlat om utan åtalet var enligt tingsrätten styrkt.
Straffvärdet motsvarade ett kortare fängelsestraff, men mannen är tidigare ostraffad och tingsrätten ansåg att påföljden kunde stanna vid villkorlig dom och 30 dagsböter på totalt 21 000 kronor.
Mannen överklagade men Svea hovrätt ansluter sig nu till tingsrättens dom avgöranden och fastställer underinstansens dom utan några tillägg. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
