Tingsrätten bedömde att en bostadsrättsförening inte förlorade på ett tillval som en köpare gjort i en bostadsrätt, trots att köparen sedan dragit sig ur och bostadsrätten sålts till ett lägre pris.
Hovrätten anser dock att en eventuell värdeökning till följd av tillvalet inte är relevant, då täckningsförsäljningen inte kompenserat för skadan.
En tvist uppstod mellan en bostadsrättsförening och ett företag, efter att företaget ingått ett upplåtelseavtal avseende en bostadsrätt och sedan inte tillträtt. Företaget hade betalat handpenning, men resterande insats, upplåtelseavgift och kostanden för vissa tillval skulle erläggas på tillträdesdagen, vilket inte skedde. Föreningen skickade en rättelseanmaning och hävde upplåtelseavtalet, för att senare samma månad återta hävningen. Några veckor senare hävde föreningen upplåtelseavtalet på nytt.
Rätt att häva
Tvisten togs upp i Stockholms tingsrätt där frågorna bland annat var om föreningen haft rätt att häva avtalet och den i så fall orsakats någon skada.
Enligt företaget hade föreningen i och med att den första hävningen återtogs, även återtagit rättelseanmärkningen. När man på nytt hävde avtalet skickades ingen ny rättelseanmärkning och föreningen hade därför inte rätt att häva avtalet.
Tingsrätten ansåg dock att det framgick tydligt i mejlkonversationen att intentionen aldrig varit att återta rättelseanmärkningen. Exempelvis innehöll ett av mejlen meningen ”Bostadsrättsföreningen är dock villig att förlänga fristen för rättelseanmaningen till och med den 9 april 2019”. Utifrån det konstaterade rätten att rättelseanmaningen inte återtagits och att företaget varit i dröjsmål med att betala avtalade avgifter. Föreningen hade därför rätt att häva upplåtelseavtalet.
Inte visat skada
Domstolen sänkte dock den ersättning som föreningen begärt något. I samband med att företaget ingick upplåtelseavtalet gjorde det ett tillval av ett extra kök. Enligt föreningen gjorde man en förlust på grund av tillvalet, medan företaget hävdade att det måste ökat värdet av bostadsrätten i motsvarande mån som det kostat. Tingsrätten ansåg att föreningen inte visat att tillvalet varit till skada för den, bland annat eftersom en av föreningens styrelseledamöter berättat att den nya ägaren till såg det som en fördel att det fanns två kök.
Däremot ansåg tingsrätten att föreningen drabbades av skada genom att den sålde bostadsrätten till ett lägre pris vid den efterföljande försäljningen. Föreningen ansågs inte ha agerat oaktsamt i förhållande till att priset gick lägre, eftersom den hade löpande kostnader för bostadsrätten och hade intresse av en snabb affär.
Annan bedömning
Sammantaget biföll tingsrätten bostadsrättsföreningens käromål med något mindre än en tredjedel, och ansåg att företaget skulle betala hälften av de 200 000 kronor som rätten uppskattat som skäliga rättegångskostnad.
Avgörandet överklagades till Svea hovrätt, som till stor del håller med underinstansen, exempelvis i det att bostadsrättsföreningen hade rätt att häva avtalet. Däremot gör rätten en annan bedömning rörande ersättningen för tillvalet. Man resonerar så att eftersom intäkterna från täckningsförsäljningen inte kompenserat fullt ut för skadan, saknar ett eventuellt mervärde för tillvalet betydelse. Rätten ökar därför företagets betalningsskyldighet mot bostadsrätten med drygt 380 000 kronor. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
