En 55-årig man döms för flera fall av sabotage även i hovrätten, efter att han limmat fast sig vid vägbanan på Lidingöbron i Stockholm under rusningstrafik.
Invändningen om att gärningen är straffri på grund av nöd eller demonstrationsfriheten vinner inte gehör hos domstolarna.
Påföljden bestäms till skyddstillsyn.
En 55-årig man deltog vid sex tillfällen under 2022 i klimatdemonstrationer där vägar i Stockholm blockerades i syfte att skapa opinion. Störningarna i trafiken ledde enligt åklagaren till stora skador, eftersom fordon under rusningstrafik hindrades från att framföras.
Åklagaren yrkade i Stockholms tingsrätt att 55-åringen skulle dömas för sex fall av sabotage.
Hävdade nöd
55-åringen nekade till brott och menade att demonstrationerna skyddades av demonstrationsfriheten. Han menade även att han agerat i nöd.
Tingsrätten i Stockholm konstaterade att den som allvarligt stör eller hindrar den allmänna samfärdseln döms för sabotage. Det var visat att 55-åringen deltagit i demonstrationerna, frågan var om de lett till en allvarlig störning av den allmänna samfärdseln.
Tingsrätten bedömde att blockeringen av Centralbron i Stockholm i oktober 2022 inte uppfyllde kravet på en allvarlig störning. 55-åringen hade tillsammans med andra hållit en banderoll över vägen och blockerat trafiken. Eftersom blockeringen av trafiken endast pågått någon minut kunde störningen inte bedömas tillräckligt allvarlig för att medföra straffansvar.
Gällande de övriga demonstrationerna var det visat att 55-åringen deltagit i att blockera trafiken under rusningstrafik. Trafiken var i princip helt blockerad i 20 till 50 minuter. Det hade visserligen inte framkommit att några utryckningsfordon hindrats, men risken för att det skulle kunna ske var uppenbar.
I alla dessa fall bedömde tingsrätten att det rört sig om en allvarlig störning av samfärdseln.
Frågan var då för tingsrätten om 55-åringens handlingar skyddade av demonstrationsfriheten.
Demonstrationsfriheten är grundlagsfäst och får begränsas i lag under vissa förutsättningar. Ingenting talade enligt tingsrätten för att bestämmelsen om sabotage skulle vara grundlagsstridig. Invändningen som rör demonstrationsfriheten var därför obefogad.
Inget utrymme
55-åringen menade även att han agerade i nöd, eftersom det finns ett behov av att sänka utsläppen av växthusgaser. Straffrihet på grund av nöd ska dock tolkas restriktivt, och det fanns enligt tingsrätten inget utrymme för att tillämpa den bestämmelsen i detta fall.
Tingsrätten bedömde att den skyddstillsyn som 55-åringen dömts för tidigare för ett liknande brott skulle avse även det aktuella brottet.
55-åringen överklagade domen. Svea hovrätt delar dock tingsrättens bedömning, och tillägger att inte heller Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna hindrar att 55-åringen döms för sabotage.
55-åringens överklagande avslås därför, och tingsrättens dom fastställs. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
