Kammarrätten gör bedömningen att kravet på närvaro vid morgonmöten för att intagna ska få använda datorerna på den rättspsykiatriska kliniken inte utgör ett överklagbart beslut.
Skulle det tas ett individuellt beslut om förbud mot att använda dator kan det dock överklagas.
På så sätt fullgörs Sveriges skyldigheter enligt Europakonventionen.
En man som genomgår rättspsykiatrisk vård överklagade ordningsregler som meddelats på den sjukvårdsinrättning på Sahlgrenska Universitetssjukhuset han var intagen på. Enligt reglerna var närvaro vid morgonmöten på vardagar ett krav för att få använda de gemensamma datorerna. Mannen överklagade detta och yrkade i Förvaltningsrätten i Göteborg att han inte ska omfattas av reglerna.
Tvistlösning enligt kommande AB 25 och ABPU 25
Utkasten till nya standardavtal har väckt stort intresse, inte minst förslaget om att införa ett nytt kapitel 11 – och den så kallade tvistetrappan. Ambitionen att stävja processande är beundransvärd, men frågan är vilken rättslig verkan regleringen kommer att få. Kan tvistetrappan utgöra rättegångshinder, vad gäller i skiljeförfaranden och kan flerstegsklausulen få någon annan rättsverkan? Giorgio Leopardi ger sin analys, liksom tips till den som avser att upprätta entreprenadavtal med standardavtalen som bas.
”Inte i linje med lagen”
Som stöd för sitt yrkande framhöll mannen att reglerna inte är i linje med lagen om rättspsykiatrisk vård, LRV, och dess förarbeten. Chefsöverläkaren får enligt lagen besluta att inskränka en patients rätt till användning av elektroniska kommunikationstjänster om det är nödvändigt med hänsyn till vården eller rehabiliteringen av patienten, eller för att undvika att någon lider skada. Enligt mannen förutsätter detta att läkaren gör en individuell bedömning i varje situation, och beslut kan inte tas i form av en allmän regel.
Sahlgrenska Universitetssjukhuset framhöll att morgonmötena ger patienterna kontakt med varandra och hjälper den känslomässiga kontakten mellan patienter och personal. Det går även att boka datorerna på morgonmötet, och det hjälper ordningen att de som vill boka en dator är med på mötet.
Går inte av överklaga
Förvaltningsrätten i Göteborg konstaterade att regeln som mannen överklagat är generell, och inget individuellt beslut om att inskränka mannens rätt att använda elektroniska kommunikationstjänster. Enligt 18 § LRV kan ett beslut av chefsöverläkaren som innebär inskränkningar i någons rätt att använda datorer överklagas. I detta fall går beslutet inte att överklaga på den grunden, eftersom det inte fattats ett individuellt beslut att inskränka mannens tillgång till datorerna.
Domstolen bedömde samtidigt frågan om ordningsregeln kan överklagas med stöd av 41 § LRV. Enligt denna kan ett beslut överklagas om beslutet kan antas påverka någons situation på ett inte obetydligt sätt. Domstolen konstaterade att ett syfte med regeln verkar vara att främja ordning vid bokning av datorerna. Mot bakgrund av detta, samt eftersom mannen genom att närvara vid morgonmötena får använda datorerna, fann förvaltningsrätten att ordningsregeln inte påverkade mannen på ett inte obetydligt sätt. Mannens överklagande prövades därför inte av domstolen.
Mannen överklagade beslutet och yrkade att målet skulle återförvisas till förvaltningsrätten för prövning i sak.
Inte individuellt
Kammarrätten i Göteborg konstaterar att chefsöverläkaren inte har fattat ett individuellt beslut om att inskränka mannens rätt att använda elektroniska kommunikationstjänster. Det är i stället generella ordningsregler som har överklagats av mannen, och detta är inte ett beslut som kan överklagas enligt 18 § LRV.
Rätten att upprätthålla kontakt med andra anses utgöra en del av rätten till privatliv enligt artikel 6.1 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna. En inskränkning av denna rättighet måste därför kunna domstolsprövas. Domstolen kommer fram till att om ett individuellt beslut skulle fattas gällande mannens rätt till datoranvändning, till exempel i form av ett nekande vid en begäran att använda dator, kan beslutet överklagas. Detta räcker för att tillgodose den rätt till domstolsprövning som fordras enligt Europakonventionen.
Överklagandet avslås därför. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
