Kammarrätten bedömer i likhet med förvaltningsrätten att en man genom inlagor visat på grov oskicklighet som varit till men för hans huvudman, som är part i ett LVU-mål.
Med anledning av detta är mannen olämplig att agera som ombud och ska därför avvisas – och han behöver inte få komma till tals dessförinnan.
Socialnämnden Nordost i Göteborgs kommun ansökte om att en 17-årig ungdom skulle beredas vård med stöd av lagen med särskilda bestämmelser om vård av unga, LVU. Förvaltningsrätten i Göteborg förordnade en advokat som offentligt biträde för vårdnadshavaren, som inkom med fullmakt för en man som skulle företräda henne i egenskap av ombud.
Processen i allmän förvaltningsdomstol regleras i förvaltningsprocesslagen, FPL. Av 48 § andra stycket FPL följer att om den som är ombud eller biträde visar oskicklighet eller oförstånd eller annars är olämplig får rätten avvisa honom eller henne som ombud eller biträde i målet. Rätten får också förklara honom eller henne obehörig som ombud eller biträde vid rätten, antingen för viss tid eller tills vidare.
Återkallelse av verksamhetstillstånd på grund av olämplighet enligt SoL och LSS
I lagen om stöd och service till vissa funktionshindrade och socialtjänstlagen har det införts krav på tillståndsprövning för enskilt bedriven verksamhet. Carl Lebeck behandlar frågor som rör olämplighet respektive proportionalitet som grund för återkallelse av tillstånd – med fokus på verksamheter inom olika typer av vård, utbildning och omsorg – utifrån aktuell rättspraxis.
Till men för huvudman
Förvaltningsrätten konstaterade att det saknades utredning i målet kring mannens kvalifikationer som ombud. Inlagor som han skickade till rätten visade dock på grov oskicklighet på ett sätt som var till men för hans huvudman. Det var i och med det också visat att han var olämplig att agera som ombud. Förvaltningsrätten avvisade därför mannen som ombud i det aktuella målet.
Mannen överklagade till Kammarrätten i Göteborg och begärde att förvaltningsrättens beslut skulle upphävas.
Inte getts möjlighet att yttra sig
Kammarrätten konstaterar inledningsvis att förvaltningsrätten inte gett mannen tillfälle att yttra sig innan beslutet om avvisning fattades. Utgångspunkten är att domstolen innan ett beslut om att avvisa ett ombud fattas ska låta ombudet yttra sig i frågan, slår kammarrätten fast med hänvisning till NJA 2017 s. 256.
I likhet med förvaltningsrätten anser kammarrätten dock att mannen genom sina inlagor har visat prov på grov oskicklighet som varit till men för hans huvudman. Omständigheterna i målet är därför sammantaget sådana att det inte varit nödvändigt att låta honom yttra sig innan han avvisades. Det saknas därmed anledning att undanröja beslutet på den grunden. Överklagandet ska alltså avslås. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
