Patent- och marknadsöverdomstolen anser att det saknas förväxlingsrisk mellan en svensk juristbyrås registrering av märket ”Legalroom” och ett amerikanskt bolags märke ”LegalZoom”.
Enligt domstolen föreligger visserligen vissa fonetiska och visuella likheter men märkena ger som helhet upphov till olika associationer.
På ansökan av en svensk juristbyrå registrerade Patent- och registreringsverket, PRV, i februari 2019 ordvarumärket ”Legalroom” för varor och tjänster i bland annat klassen juridiska tjänster.
Ett amerikanskt bolag invände mot registreringen yrkade att den skulle upphävas. Bolaget anförde att registreringen av märket är förväxlingsbart med tre av bolagets ordvarumärken med lydelsen ”LegalZoom” för varor och tjänster i klasserna vetenskapliga och teknologiska tjänster, annons- och reklamverksamhet samt juridiska tjänster. Bolaget menade vidare att båda märkena kännetecknas av samma antal tecken och att den enda visuella skillnaden är den sjätte bokstaven. Det gjordes även gällande att prefixen, det vill säga legal, är densamma samt att märkena har en identisk meningsuppbyggnad avseende konsonanter och vokaler.
”Olika associationer”
PRV avslog invändningen och angav att märkena inte är förväxlingsbara. Det ansågs föreligga vissa visuella och fonetiska likheter, men dessa var framför allt hänförliga till prefixen. Suffixen – och märkena som helhet – bedömdes ge upphov till olika associationer.
Det amerikanska bolaget överklagade beslutet och yrkade att registreringen skulle upphävas för samtliga tjänster i klassen juridiska tjänster.
Patent- och marknadsdomstolen anslöt sig till PRV:s bedömning att det saknas förväxlingsrisk mellan märkena. Domstolen tillade att suffixen room respektive zoom förstås av omsättningskretsen samt att märket Legalroom som helhet inte leder tankarna till det begreppet lagrum utan snarare till ett rum där juridik utövas.
Överklagandet skulle därför avslås.
Har särskiljningsförmåga
Patent- och marknadsöverdomstolen instämmer i underinstansernas slutsatser kring tjänsteslagslikhet, särskiljningsförmåga och omsättningskretsens sammansättning. Vidare konstaterar domstolen att de användare som efterfrågar de aktuella tjänsterna får anses ha goda kunskaper i det engelska språket.
Frågan är därmed om det föreligger en förväxlingsrisk mellan märkena.
Beträffande prefixen ”legal” framhåller domstolen att den är beskrivande för de aktuella tjänsterna. Prefixen utgör dock en betydande del av varumärkena, varför denna del är relevant att beakta vid helhetsbedömningen. Suffixen – room och zoom – är inte beskrivande för tjänsterna och har därmed särskiljningsförmåga.
Rent fonetiskt anser domstolen att det finns vissa likheter. Bland annat prefixen och ändelsen ”oom” samt antalet konsonanter och vokaler. Visuellt har såväl prefixen som suffixen en klar och bestämd innebörd för omsättningskretsen. Begreppsmässigt ger suffixen upphov till olika associationer, vilket förtar betydelsen av de fonetiska och visuella skillnaderna.
Skiljaktig mening
Sammanfattningsvis anser Patent- och marknadsöverdomstolen att helhetsintrycket av märkena ger upphov till olika associationer och det inte föreligger någon förväxlingsrisk.
Ett hovrättsråd är skiljaktig angående motivering men anser i likhet med majoriteten att helhetsintrycket av märkena skiljer sig och att det saknas risk för förväxling. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
