Idag avslutar Svea hovrätt förhandlingarna i rättegången mot Trond Sefastsson, som i tingsrätten dömdes för mutbrott och bokföringsbrott för att i egenskap av journalist ha tagit emot 406 000 kronor.
Försvaret har under förhandlingarna hänvisat till ett utlåtande av professor Josef Zila, professor i straffrätt vid Örebro universitet. Zila riktar bland annat kritik mot tingsrättens sätt att resonera kring Sefastssons anställning vid TV4.
– Jag tycker att tingsrätten gjort det lätt för sig när man slagit fast att Trond Sefastsson var arbetstagare, säger han i en kommentar.
Zila sammanfattar i elva punkter de omständigheter som han menar talar emot att Sefastsson ska betraktas som arbetstagare. Han tar bland annat upp att Sefastsson inte omfattades av TV4:s kollektivavtal, att Sefastsson använde egen utrustning och att han aldrig varit i kontakt med bolagets personalavdelning. Josef Zila anser också att den subjektiva sidan av brottet inte blivit tillräckligt utredd.
– Om hovrätten kommer att göra en annan bedömning kan jag inte veta, men hoppas kan man.
Claes Sandgren kritisk mot utlåtandet
Vidare skriver Zila att journalistisk verksamhet inte torde kunna räknas till de aktiviteter som kan föranleda ansvar för trolöshet mot huvudman, samt att Sefastsson agerat genom sin enskilda firma och att uppsåtskravet rörande tjänstesambandet därmed inte är uppfyllt.
Kammaråklagare har under hovrättsförhandlingarna kritiserat försvaret för att ha lämnat in bevisning i elfte timmen. Hon har tidigare avstått från att inhämta ett eget utlåtande, men har nu alltså bett Claes Sandgren yttra sig. Sandgren, som i dagarna överlämnade sitt utlåtande till åklagaren, är kritisk till att Zila uttalat sig om sakomständigheterna.
– Jag tycker att utlåtandet i långa stycken är väl underbyggt och jag kan instämma i mycket av det som sägs. Vad gäller nyckelfrågan om Sefastsson var arbetstagare hos TV4 – och därför omfattas av mutbrottsbestämmelsen – förvånar dock Zila genom att göra en bedömning av denna fråga i sak trots att en sådan bedömning innefattar bevisfrågor.
– Dessutom nämner han bara omständigheter som talar till Sefastssons fördel men säger likväl att han gör en samlad bedömning.
”Gränsen mellan privat och offentligt är inte alldeles skarp”
Sandgren skriver i sitt utlåtande att det är det civilrättsliga arbetstagarbegreppet som ska läggas till grund för tolkningen av begreppet i mutbrottsbestämmelserna, och hänvisar till preciseringar av begreppet i rättspraxis och doktrin.
Vidare påpekar han att allmänintresset av saklig och obunden granskande journalistik går utöver TV4:s intresse av ett lojalt handlande, och att ett samtycke från TV4:s sida inte hade friat Sefastsson från ansvar:
”Detta illustrerar att gränsen mellan privat och offentligt inte är alldeles skarp. Skyddsintresset är i detta fall nära besläktat med det krav att värna tjänstens integritet och allmänhetens förtroende som bär upp mutbrottet inom den offentliga sektorn.”
Claes Sandgren uttalar sig inte om förhållandena i det aktuella målet.
– Jag gör min del – i motsats till professor Zila – ingen bedömning av de faktiska omständigheterna i målet. En sådan innefattar bevisfrågor och ligger utanför mitt uppdrag och kompetens.
Josef Zila betonar att han inte betraktar sig som en del av försvaret, och att han har till uppgift att belysa rättsläget på ett objektivt sätt:
– Det har hänt flera gånger att jag fått förfrågan från en försvarsadvokat, läst fallet och förklarat för advokaten att utlåtandet skulle ha gått mot klienten. Då blev det förstås ingenting, eftersom det inte är försvarsadvokatens sak att fälla sin klient. Alltså skriver man utlåtanden bara i fall att rättsläget – objektivt sett – talar till den tilltalades fördel, säger Josef Zila.
– Samma gäller i Sefastssons fall. Jag skulle inte ha skrivit utlåtandet om jag hade betraktat tingsrättens dom som korrekt.
Läs också
Claes Sandgrens utlåtande
Josef Zilas utlåtande
”Jag hjälper inte heroinsmugglare ur fängelset”
Åklagare: ”Journalister är priviligerade”
HD friar mutdömd advokat
Fredrik Svärd
Chefredaktör
