Den nordiska investmentbanken Jool Markets svarar på Kreditfondens stämning och menar att förändrade rutiner inte hade förhindrat den fd toppadvokaten eller någon annan från att genom bedrägeri förmedla felaktiga uppgifter om fastigheternas värde.
Den nordiska investmentbanken Jool Markets stämdes hösten 2020 av Skandinaviska kreditfondens första fond, Scandinavian Credit Fund 1, på 61 miljoner kronor efter brister i obligationsemissioner som fonden deltagit i som investerare och där investmentbanken agerade som arrangör.
I tingsrätten har svaromål inkommit men även därefter ett yttrande från Kreditfonden med dels ett rättsutlåtande från professor Mårten Schultz dels misstänkta felaktigheter i investerarpresentationen som kan vara vilseledande. Enligt Kreditfondens ombud berodde felen och bristerna i investerarpresentationen på att Jool Markets helt förlitade sig på information från en tidigare toppadvokat. En toppadvokat, som numera är dömd i tingsrätten för omfattande ekonomisk brottslighet. Brottsmisstankarna avsåg Trinitas obligationsemissioner, vilka Jool Markets alltså hade hade arrangerat.
Nu svarar Jool Markets på Kreditfondens senaste påståenden att uppgifterna i investerarpresentationen om att den tidigare toppadvokaten har investerat mer än 115 miljoner kronor i eget kapital i Trinitas är felaktiga och vilseledande uppgifter.
Jool Markets förklarar i ett färskt yttrande att den fd toppadvokaten ägde 100 procent av aktierna i Revviken. Revviken ägde i sin tur, efter de transaktioner som föregick obligationen, 100 procent av aktierna i Trinitas. De medel som den fd advokaten på olika sätt tillsköt till Trinitas gick således, ”så vitt Jool Markets känner till”, via Revviken, eftersom det var detta bolag som var aktieägare i Trinitas.
Kontroller som utfördes
Jool Markets uppger att detta är underlaget för uppgifterna i Investerarpresentationerna som lämnades till investeringsbanken av Trinitas.
Enligt Kreditfondens ombud är arrangörens skadeståndsansvar gentemot investerare en fråga som under lång tid har varit föremål för diskussion i svensk rätt och det saknas vägledande avgöranden från Högsta domstolen.
Jool Markets har uppgett i målet att resultatet av Jool Markets kontroller i detta fall var att det stod klart att samtliga bakomliggande personer i Trinitas i form av styrelse och ägare hade fläckfritt förflutet och imponerande CV.
”Av den legala DD:n framgår också att sökningar gjorts av Roschier hos domstolar och andra myndigheter utan att något anmärkningsvärt framkommit”, skriver Jool Markets.
Kontroller som inte gjordes
Vidare skriver Jool Markets att investmentbanken inte har rutiner för att kontrollera äktheten av värderingsintyg eller riktigheten av andra specifika uppgifter från uppdragsgivaren. Det är ingen kontroll som Jool Markets åtar sig att göra.
”Det ska mot i detta avseende också särskilt framhållas att det faktum att Jool Markets i något fall valt att genomföra en viss kontrollåtgärd eller att inhämta viss information inte är detsamma som att Jool Markets haft en skyldighet att i alla liknande sammanhang vidta en sådan åtgärd”.
Någon uppdaterad rutin för att kringgå uppdragsgivaren och inhämta uppgifter direkt från till exempel banker finns inte hos Jool Markets.
”I den mån som fråga uppstår om vilka medel som finns på olika bankkonton är det normalt en fråga för säkerhetsagenten, som ska tillgodose investerarnas intressen gentemot emittenten. Säkerhetsagenten är inte, och var inte heller i detta fall, en avtalspart till Jool Markets”.
Jool Markets rutiner
Jool Markets uppger att bolaget inte har gjort någon uppdatering av den skriftliga rutinen som påståtts av Kreditfonden.
”Kreditfondens slutsats att en sådan förändrad rutin skulle ha förhindrat N.N (fd toppadvokaten) eller någon annan från att genom bedrägeri förmedla felaktiga uppgifter om fastigheternas värde är dessutom felaktig”, skriver Jool Markets.
Enligt Jool Markets utgår arrangören ifrån att uppgifterna om fastighetsvärdering som lämnas från uppdragsgivaren, i detta fall Trinitas, är korrekta och fullständiga.
”Även för det fall ett värderingsintyg skulle ha skickats direkt från värderingsmannen till Jool Markets så hade intyget alltså byggt på uppgifter om t.ex. hyresintäkter och driftskostnader som värderingsmannen hade inhämtat från Trinitas. Uppgifter som kunde ha manipulerats likväl som den slutliga rapporten”, skriver Jool Markets.
Jool markets kommenterar även rättsutlåtandet från professor Mårten Schultz och konstaterar att det i grunden är en allmän redogörelse kring principerna om skadeståndsskyldighet för ren förmögenhetsskada.
Jool Markets meddelar samtidigt att man för egen del avser att komma in med ett rättsutlåtande från professor emeritus Jan Kleineman. Kleineman som ”har sedan sin avhandling ”ren förmögenhetsskada” år 1987 varit Sveriges ledande expert på frågor som den i målet aktuella”.
