Att brottmålen i ”jättehärvan” hade samband var inte lätt för försvararen att veta i utredningsfasen.
När hon uppmärksammades på sambandet mellan målen där hon företrätt två olika klienter har hon dock varit skyldig att frånträda båda uppdragen – och genom att bara släppa det ena har hon brutit mot god advokatsed, enligt Advokatsamfundets disciplinnämnd.
Under våren 2022 publicerade Sveriges Radio en artikel och ett inslag med rubriken ”Stjärnadvokaten kan ha brutit mot jävsregler i jättehärva”. I inslaget framgick att advokaten i fråga varit juridiskt ombud för två misstänkta personer samtidigt i en stor narkotikahärva.
I inslaget framgick att advokaten först åtagit sig uppdrag för den ena klienten och sedan den andra – och att hon när jäv upptäckts begärt att få bli entledigad från det ena uppdraget men inte det andra.
Samfundet inledde ärende
Artikeln fick Advokatsamfundet att agera och man inledde ett disciplinärende mot advokaten, där man inledningsvis begärde in ett yttrande från advokaten om ärendet samt mer specifikt vilka överväganden som gjorts i frågan om frånträde.
Advokaten har i sitt yttrande förklarat hur det gick till när hon fick de båda uppdragen. Det ena tog hon över från en annan advokat som själv visat sig jävig och därför behövde frånträda – och här avsåg misstankarna grovt dopningsbrott och narkotikabrott. Vid det laget hade advokaten redan sedan två veckor tillbaka varit förordnad som försvarare åt en annan klient, som var misstänkt för grovt penningtvättsbrott.
I båda fallen gjordes sedvanliga jävskontroller som inte visade på någon intressekonflikt. Advokaten hade vid denna tidpunkt begränsad insyn i utredningarna och hade heller ingen anledning att misstänka jäv, eftersom ärendena hade olika målnummer och avsåg olika brottsmisstankar.
Begärde entledigande
När advokaten en dryg vecka efter att ha accepterat det andra uppdraget fick information från åklagaren om att de båda målen kunde ha ett samband skrev hon omgående till tingsrätten och begärde sitt entledigande i det äldre ärendet. Advokaten hade redan initialt gjort bedömningen att utredningen här knappast skulle leda till åtal – och utredningen lades senare också ned.
Sex månader senare beslutade tingsrätten att de båda målen skulle vara ett så kallat sambandsmål. ”Varken fram till dess, eller efteråt, har det framkommit något som har fått henne att tvivla på att hon handlade rätt då hon behöll förordnandet för klient A sex månader tidigare”, skriver advokaten i sitt yttrande. Det är också advokatens bestämda uppfattning att de båda klienterna inte hade några motstående intressen och att det inte har funnits risk för att hon på grund av kunskap som omfattas av advokatens tystnadsplikt varit förhindrad att fullt ut tillvarata klientens intressen i det mål där hon kvarstått.
Väldigt olyckligt
Målet i fråga återförvisades under sommaren 2022 från hovrätten till tingsrätten, men en senare prövning i hovrätten är ”högst sannolik”. Det vore väldigt olyckligt för klienten om advokaten inte skulle kunna fortsätta företräda honom vid en eventuell hovrättsförhandling, menar hon.
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar att advokaten bevisligen har genomfört jävskontroller vid respektive förordnande och då inte funnit någon intressekonflikt. Målsambandet mellan ärendena har dock senare gjort att advokaten begärt sitt entledigande i det ena målet, men inte i det andra.
Av utredningen i ärendet framgår det också att advokaten inte kunde ha känt till den situation som förelåg innan hon uppmärksammades på detta av åklagaren – och fram till denna punkt har hon alltså inte heller brutit mot advokatplikterna.
Skyldig frånträda båda
I en situation då en advokat utan egen förskyllan visar sig företräda två klienter i samma mål eller i olika mål med samband föreligger dock intressekonflikt eller åtminstone risk för sådan. Advokaten är då skyldig att frånträda båda uppdragen och inte bara det ena.
Genom att välja att kvarstå som försvarare i det ena uppdraget har advokaten brutit mot god advokatsed och disciplinnämnden tilldelar henne därför nu en erinran. Nämnden konstaterar samtidigt att advokaten är skyldig att omedelbart frånträda uppdraget i fråga. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
