En man frias från vållande till kroppsskada sedan hans pitbull sprungit ut ur en hundrastgård och bet två personer i händerna när de försökte sära på den anfallande hunden och en annan hund.
En 24-årig man åtalades för vållande till kroppsskada sedan hans hund, en pitbull, orsakat en man smärta, sårskada på händerna och ett djupgående sår på fingret samt orsakade en hundägande kvinna smärta, sårskador, punkterad nagel och finger samt nedsatt känsel, vilka skador inte varit ringa.
Detta genom att han inte förhindrat att hans hund tog sig ut från rastgården i Mölndal där de befann sig. Hans hund har därefter attackerat den hund som den målsägande kvinnan var ute och rastade. Då hundägaren och mannen kom till hundens undsättning har de blivit bitna i händerna av den anfallande hunden.
Defekt grind
Göteborgs tingsrätts majoritet ansåg att det inte fanns anledning att ifrågasätta den tilltalades uppgifter om att han låst grinden och kontrollerat att den satt fast. Anledningen till att hunden lyckades ta sig igenom grinden måste antas vara att grinden var defekt. Den inhägnade hundrastgården var uppförd av kommunen, och det finns som regel inte anledning för allmänheten att tro att det som kommunen tillhandahåller på allmän plats är defekt utan att det syns. 22-åringen kunde inte rimligen ha kunnat förutse att grinden var defekt och han kunde därför inte sägas ha varit oaktsam till att hans hund kunde forcera den. Han skulle därför inte dömas till ansvar.
Ordföranden i tingsrätten och en nämndeman ville döma 22-åringen som, enligt dem, borde ha försäkrat sig om att grinden inte bara var låst, utan att den även var tillräckligt förankrad i marken, innan han lät sin hund springa fritt i hundrastgården. Detta kunde han ha gjort genom att exempelvis känna efter att metallpinnen var tillräckligt nedtryckt i marken. Det har varit oaktsamt av honom att inte göra så, och han har genom sin oaktsamhet orsakat skador hos målsägandena som inte varit ringa. Han skulle därför dömas för vållande till kroppskada.
Inte oaktsam
Hovrätten för Västra Sverige höll med tingsrättsmajoriteten. Det har inte framkommit att 22-åringens hund vid tidigare tillfällen agerat på ett sätt som krävt särskilda försiktighetsåtgärder vid rastning i en hundrastgård som var låst med en grind. Att hunden av någon anledning reagerade när kvinnan passerade med sin hund och då rusade mot grinden och lyckades forcera den med de följder det fick är enligt hovrätten inget som 22-åringen haft att räkna med. Han har därför inte varit oaktsam på det sätt som krävs för ansvar för vållande till kroppsskada.
I likhet med tingsrättens majoritet kommer hovrätten således fram till att åtalet ska ogillas. Tingsrättens dom ska därför inte ändras. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
