Mannen och kvinnan handlade med uppsåt när de fördröjde inrikesplanet med 30 minuter genom att som del i en klimataktion vägra sätta sig på sina platser.
Tingsrätten avfärdar också aktivisternas invändning om att ha agerat i en nödsituation, eftersom koldioxidutsläppen inte utgör den sorts fara som nödbestämmelsen avser.
Det var i samband med att flygplanet skulle taxa ut från gaten på Halmstad City Airport och påbörja flygningen mot Bromma flygplats som mannen och kvinnan inledde klimataktionen. Mannen läste upp ett manifest samtidigt som kvinnan filmade honom – och de vägrade att åtlyda kabinpersonalens uppmaningar att sätta sig ned och spänna fast sig utan stod kvar i mittgången.
Koordinerad aktion
Agerandet var en del i en koordinerad aktion på flera flygplatser som genomfördes av medlemmar i organisationen Extinction Rebellion i syfte att uppmärksamma och bilda opinion mot flygnäringens koldioxidutsläpp.
Eftersom kabinpersonalen inte lyckades förmå aktivisterna att sätta sig fick polis tillkallas och först 30 minuter efter planerad avgång kunde de ledsagas ut från planet.
Mannen och kvinnan fälls nu i Halmstads tingsrätt för brott mot luftfartslagen.
Egna uppgifter i kombination med vittnesmål och videoupptagningar från incidenten bevisar att mannen och kvinnan agerat uppsåtligen när de inte åtlytt det som flygplanets befälhavare bestämt kring ordningen ombord, konstaterar tingsrätten.
Nödinvändning
Mannen och kvinnan har invänt att de handlat i nöd. Detta förutsätter dock att en fara som hotar liv, hälsa, egendom eller något annat av rättsordningen skyddat intresse. Faran ska bestå i koldioxidutsläppens påverkan på miljön och människors hälsa i allmänhet.
När det gäller allmänna intresse, som till exempel miljö, klimat och naturskydd, finns det dock ingen rätt för enskilda att själva göra en egen avvägning och handla därefter – utan detta skydd faller på politiska organ och behöriga myndigheter att hantera. Det finns därför inte något utrymme för straffrihet i det aktuella fallet, slår tingsrätten fast med hänvisning till NJA 2000 s. 302.
Återfall
I mannens fall handlar det om ett återfall i likartad brottslighet. Han döms med hänsyn till detta till 100 dagsböter på totalt 13 000 kronor, medan påföljden i kvinnans fall stannar vid 70 dagsböter, som dock med hänsyn till hennes inkomstförhållanden uppgår till närmare 36 000 kronor. (Blendow Lexnova)
Gratis nyhetsbrev om rättsfall , juridik och näringsliv från Dagens Juridik – klicka här
